Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/422/13-к
Провадження № 1-кс/669/21/13
18 квітня 2013 року смт.Білогір'я
слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., при секретарі Іващук М.В., з участю прокурор Присяжнюк Г.А., розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір"я клопотання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Кішана О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Херсон, проживаючому в АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною світою, одруженому, приватному підприємцю, раніше не судимому,
Слідчий СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції Кішан О.С., за погодженням з прокурором району, звернувся до суду з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_2 Вказав, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, будучи зареєстрований фізичною особою підприємцем, не займається діяльністю, яка б приносила прибуток, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків, що дали покази, які викривають незаконну діяльність останнього, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
В ході розгляду справи слідчий СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції Кішан О.С. клопотання підтримав, пояснив суду, що бували випадки, що ОСОБА_2 на його повідомлення про виклик з'являвся не вчасно, свідки відмовлялися давати покази, тому у нього є підозра що на їхню позицію впливав підозрюваний.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, вказав, що ОСОБА_2, будучи зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, не займається діяльністю вказаною у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, а за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) здійснював операції, пов'язані з прийомом металобрухту. Не маючи постійного джерела доходу може продовжити злочинну діяльність. Крім того, пропонується застосувати до підозрюваного найбільш м'який запобіжний захід.
ОСОБА_2 вважає, що він не буде продовжувати займатися незаконною підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, намірів змінювати місце проживання немає, тому немає необхідності застосовувати до нього запобіжний захід, проте не буде заперечувати якщо запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде застосований.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.03.2013 в ЧЧ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 жительки с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, про те, що на території РайСТ, в приміщенні гаражу (АДРЕСА_2) ОСОБА_2 здійснює незаконний прийом металобрухту.
15.03.2013 року за фактом здійснення незаконного прийому металобрухту розпочато досудове розслідування № 12013240090000117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що згідно витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, являється фізичною особою підприємцем основним видом діяльності якого є: «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», що не включає в себе можливість зайняття діяльністю пов'язаною із операціями з металобрухтом. В період часу з грудня 2012 року по 27.03.2013 року ОСОБА_2, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, не маючи права як суб"єкт підприємницької діяльності на здійснення операцій, пов"язаних із металобрухтом, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене ст.4 Закону України «Про металобрухт», з метою заготівлі кольорових металів шляхом прийому металобрухту від населення, та для подальшого його продажу за більш вигідною ціною організував у належному йому складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_2, пункт прийому і схову металобрухту, де приймав на вагу різні вироби із кольорових металів за різною ціною в залежності від виду металу, чим порушив порядок здійснення операцій з брухтом металів.
16 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто у здійсненні операцій з брухтом кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, та організації незаконного пункту прийму та схову металобрухту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за який передбачено покарання у вигляді караються штрафом від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами від ста до двохсот годин. За місцем реєстрації характеризується позитивно.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відповідно до 176 КПК України є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Існують ризики, що ОСОБА_2 без застосування до нього запобіжного заходу, може продовжити займатися незаконними операціями з металобрухтом. Приймаючи брухт кольорових металів від фізичних осіб без ліценції, з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про металобрухт" без пред'явлення ними документа, який засвідчує особу, та без оформлення актом приймання, може впливати на покази осіб (свідків), від яких приймав металобрухт.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, застосування до нього запобіжного заходу є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 176-178,194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України лейтенанта міліції Кішана О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсон, проживаючого в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:
- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із смт Білогір"я Хмельницької області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання даного зобов"язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України лейтенанта міліції Кішана О.С.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Н. П. Герасимчук