Справа № 675/622/13-а
Провадження № 2-а/675/32/2013
"18" квітня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Ковальчука Б. В. від 15 березня 2013 року серії ВХ1 № 124863 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він в той день керував автобусом «ПАЗ-3205», д. н. з. - ВХ 67-52 АС, у м. Ізяслав по вул. Жовтневій без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та інспектор Ковальчук Б. В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 березня 2013 року інспектор АП ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВХ1 № 124863 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній керував автобусом «ПАЗ-3205», д. н. з. - ВХ 67-52 АС, у м. Ізяслав по вул. Жовтневій без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року серії АГ2 № 545968, у якому ОСОБА_1 зазначив: «господар автобуса дав копію страховки».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 22 зазначеного Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги пп. «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керував автобусом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У діях ОСОБА_1 формально мав місце склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на вимогу інспектора пред'явив йому копію поліса № АВ/8631905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб, яким він керував, забезпечений до 03 квітня 2013 року.
Таким чином, вказане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 22, 33, 126 ч. 1, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову, винесену інспектором АП ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 15 березня 2013 року серії ВХ1 № 124863 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Столковський