Справа № 0107/11330/2012
Провадження по справі 6/122/11/13
"14" лютого 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:
Головуючого, судді - Гоцкалюк В.Д.,
при секретарі - Рассомакіні А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» про відстрочку виплати заборгованості по заробітній платі, визначеної рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополь по цивільній справі № 2-0107/483/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та остаточного розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, стягнення моральної шкоди, -
Відповідач по цивільній справі № 2-0107/483/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 07.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до нього про скасування наказу, стягнення заробітної плати та остаточного розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що має тяжке матеріальне положення. У зв'язку зі складною, нестабільною економічною обстановкою в країні, підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, він не має можливості виплатити суму за рішенням суду. Просить надати відстрочку на сплату грошової суми за рішенням суду від 07.06.2012 року до 01.1.2013 року (а.с. 158).
В друге в судове засідання представник ТОВ Млинарний комплекс «Кримфуд» не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань та заяв про відкладення справи до суду не надходили.
Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Заперечувала проти заяви про відстрочку виконання рішення суду та просила відмовити у її задоволенні.
Представник Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про відкладення справи до суду не надходили.
Питання про відстрочку виплати заборгованості по заробітній платі розглядається судом у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Розстрочка - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання провадиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.06.2012 року у цивільній справі № 2-0107/483/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та остаточного розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, стягнення моральної шкоди, вимоги позивача частково задоволені та на його користь з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 в сумі 13 492,16 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 886,34грн.; компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 7230,69грн.; моральну шкоду в сумі 500,00грн., а всього 22109,19грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Млинарний комплекс «Кримфуд» відхилено. Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.06.2012 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
На даний час відповідач ТОВ «Млинарний комплекс «Кримфуд» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по стягненню середнього заробітку за затримку розрахунку в сумі 886,34грн. до 01.12.2013 року, компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 7230,69грн до 01.12.2013 року; стягнення моральної шкоди в сумі 500,00грн до 01.12.2013 року. Свою заяву обґрунтував тяжким матеріальним становищем.
Згідно із ст. 373 ЦПК України задоволення заяви про відстрочку і розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), тому для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Суд приходить до висновку про відсутність у боржника виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а посилання відповідача на те, що складна, нестабільна економічна обстановка в країні, підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, не є виключними обставинами, при наявності яких суд може надати відстрочку виконання рішення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» про відстрочку виплати заборгованості по заробітній платі, визначеної рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополь по цивільній справі № 2-0107/483/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарний комплекс «Кримфуд» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та остаточного розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: