Справа № 0107/11272/2012
Провадження по справі 2/122/312/13
"11" лютого 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,
при секретарі - Рассомакіні А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КРП «СМ БРТІ», Сімферопольська міська рада, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, про виділ частки зі спільного домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КРП «СМ БРТІ», Сімферопольська міська рада, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, про виділ в натурі на належні ним 1300/2400 часток домоволодіння № 69 по вул. Лесі Українки в м. Сімферополь жилий будинок літер «А», тамбур літер «а», літню кухню літер «Б», прибудову літер «Б1», тамбур літер «б», сараї літери «З», «И», «О», навіс літер «М», про визнання права власності на виділене майно, про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Сімферополь, вул. Лесі Українки, 69, посилаючись на те, що вони є власниками 1300/2400 часток зазначеного домоволодіння, співвласниками домоволодіння також є ОСОБА_5, померлий 03 вересня 2004 року, та ОСОБА_6, померлий 26 жовтня 2003 року. Спадщину після їх смерті офіційно не оформлено, проте фактично прийнято відповідачами по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають у вказаному домоволодінні. Між сторонами виникають спори з приводу користування та володіння спільним майном, у зв'язку з чим, вони звернулися до суду для поділу спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, а також ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, просили виділити їм в натурі частку домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, при цьому погодилися на виплату компенсації відповідачам у сумі 9632 грн., розмір якої зазначений в судовій експертизі. Додатково пояснили, що згідно вказаного варіанту розділу у них залишить майно, яке їм в натурі залишили померлі батьки.
Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд провести виділ в натурі часток позивачів та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 650/2400 часток домоволодіння №69 по вул. Л.Українки в м. Сімферополя, іншими співвласниками зазначені ОСОБА_5 - 35/100 часток та 65/800 часток домоволодіння, ОСОБА_6 - 65/2400 часток домоволодіння (а.с.100).
ОСОБА_6 помер 26 жовтня 2003 року, Свідоцтво про смерть серії 1-АП № 240227 від 27 жовтня 2003 року (т.2 а.с. 30).
ОСОБА_5 помер 03 вересня 2004 року, Свідоцтво про смерть серії 1-АП № 285290 від 04 вересня 2004 року (т.2 а.с. 53).
Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернувся ще живий тоді ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_7, яка померла 27.01.2007 року, свідоцтва про право власності на спадкове майно відповідачами не отримано.
В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що дійсно відповідачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Взагалі в зазначеному домоволодіння проживають спадкоємці померлих це ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, будь які інші спадкоємці в зазначеному майні не проживають та таких не існує. Також зазначив, що його довірителі свідоцтв про право на спадщину не отримували, а отже своє спадкове майно у встановленому законом порядку не зареєстрували.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №174 від 21.11.2011р. (а.с.142-164) експертом запропоновано два варіанта поділу спільного домоволодіння та два варіанта порядку користування земельною ділянкою.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні позивачі вказують на те, що в разі проведення розділу згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №174 від 21 листопада 2011 року в їх власності залишить майно, що було отримано, ще від батьків, що в свою чергу є законним та відповідає їх інтересам.
За таких обставин, з урахуванням можливості виділу в натурі часток спільного домоволодіння, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що стороною відповідачів не доведено на підставі належних та допустимих доказів того, що при виділі в натурі майна за першим варіантом експертизи будуть порушені їх права та інтереси, суд вважає можливим позов задовольнити, провести виділ частки зі спільного домоволодіння згідно варіанту №1 та, відповідно до зазначеного варіанту, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1, запропонованого експертом, зі стягненням з позивачів на користь відповідачів грошової компенсації за виділену частку, що більше ніж їх ідеальна частка.
На підставі викладеного, ст. 364, 1268 ЦК України, ст. 88 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 214933, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії ЕЕ № 437906, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 16 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на належні їм 1300/2400 часток домоволодіння № 69 по вул. Лесі Українки у м. Сімферополі: жилий будинок літер «А», тамбур літер «а», літню кухню літер «Б», прибудову літер «Б1», тамбур літер «б», сараї літери «З», «И», «О», навіс літер «М», уборну літер «Л», визнавши за ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 214933, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії ЕЕ № 437906, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 16 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на вказане майно.
Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 69 по вул. Лесі Українки у м. Сімферополі відповідно до варіанту № 1 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 174 від 21 листопада 2011 року, проведеної ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи».
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 214933, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії ЕЕ № 437906, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 16 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_3 (паспорт серії ЕЕ № 751650, виданий Железнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 05 вересня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ № 699274, виданий Железнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 21 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) компенсацію за виділену ним частку у сумі 9632 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 214933, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії ЕЕ № 437906, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 16 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на 1300/2400 часток домоволодіння № 69 по вул. Лесі Українки у м. Сімферополі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: