Справа 118/466/13-цроку
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
15 квітня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,
представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака, про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею квартири № 3, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 19, та земельної ділянки, яка належить до вказаної квартири.
З її земельною ділянкою та квартирою межує ділянка та квартири № 1, 2, що належать на праві власності відповідачам, які знаходяться за вказаною адресою.
Відповідачами самовільно, без отримання відповідних дозволів і згоди позивачки, реконструйовано горище над її квартирою, а також частково зайнято земельну ділянку, що обмежує її право власності та порушує санітарно-епідеміологічні, пожежні вимоги.
Посилаючись на те, що на неодноразові звернення щодо припинення такого будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, ОСОБА_5 не реагують, ОСОБА_4 змушена звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивачки надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для того, щоб вирішити питання, на які не надано належної відповіді експертом з огляду на наявність письмових доказів, які не були досліджені.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання із внесенням коректив щодо змісту питань.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З матеріалів справи вбачається, що питання поставлені для проведення судової будівельно-технічної експертизи були розглянуті судовим експертом, проте на окремі питання надано відповіді з посиланням на пояснення надані позивачкою без дослідження правовстановлюючих документів та технічної документації на майно, що належиь відповідачам та ненадання відповідачами доступу до приміщень та певного майна, яке є предметом спірних правовідносин та експертного дослідження.
При такому положенні існують підстави для призначення додаткової судової експертизи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Встановити наявність та характер порушень Державних будівельних норм України відносно розташування перебудови (надбудови), здійснені над квартирою № 3 у будинку № 19 по вул. Л. Голіцина у смт. Новий Світ м. Судака, з боку власників квартир №№ 1, 2, розташованих за вказаною адресою?
2. Чи дотримані вимоги щодо техніки безпеки, протипожежних норм при будівництві та технології будівельного виробництва перебудови (надбудови), здійснені над квартирою № 3 у будинку № 19 по вул. Л. Голіцина у смт. Новий Світ м. Судака, з боку власників квартир №№ 1, 2, розташованих за вказаною адресою?
3. Чи приводять порушення з боку власників квартир №№ 1, 2 у будинку № 19 по вул. Л. Голіцина у смт. Новий Світ м. Судака до порушення прав та інтересів власника квартири № 3, розташованої за вказаною адресою, в чому вони полягають і що повині виконати власники квартир №№ 1, 2 для усунення порушень?
4. Визначити вартість робіт, пов'язаних зі зносом побудованої перебудови (надбудови) й усунення перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Судак, Автономна Республіка Крим?
5. Встановити наявність та розмір неправомірно зайнятої земельної ділянки, площею 620,48 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Л. Голіцина, 19, смт. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим?
6. Встановити наявність та характер порушень відносно розташування самовільної огорожі на земельній ділянці, площею 620,48 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Л. Голіцина, 19, смт. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим?
Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 118/466/2013 р., зобов'язати сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію, а також забезпечити доступ до приміщень і будов для проведення експертного огляду.
Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.
Роз'яснити сторонам, що згідно частин 4, 5 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, враховуючи вже сплачені нею платежі, та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цивільної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: -