Справа № 121/11579/12
2/119/279/13
12 квітня 2013 року
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: Бистрякової Д.С.,
при секретарі: Аніщенко О.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК № 5” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, -
Позивач ОСОБА_7 підприємство „ЖЕК № 5”, уточнивши позовні вимоги (а.с. 39) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території станом на 01.03.2013 року у сумі 1318,17 грн..
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивач надає послуги по утриманню будинку, споруд і прибудинкових територій. Відповідачі відмовляються укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР та п. 4 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої при будинкової території. Відповідачі відмовляються укласти договір реструктуризації заборгованості. Внаслідок ухилення відповідачів від своєчасної сплати наданих послуг, за період з 01.03.2007 року по 01.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1318,17 грн., яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві просив стягнути заборгованість у суми 1318,17 грн., яка виникла за період з 01.03.2007 року по 01.03.2013 року, пояснив, що звернулися до суду за межами строків позовної давності, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, заперечував проти застосування строків позовної давності. Також пояснив, що позивач надає послуги по утриманню будинку, споруд і при будинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Феодосійської міської ради № 522 від 29.12.2006 року. Відповідачу належним чином надавалися послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, а саме щодо вивозу відходів, технічне обслуговування внутрішнє систем теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації, відповідно до переліку послуг, передбачених тарифами, яки є додатком 501 до рішення 51 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради АР Крим від 26.06.2009 року № 2261. Відповідачі відмовляються укласти договір та оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Відповідачі ніколи не зверталися до позивача з претензією з приводу ненадання зазначених послуг, або надання не у повному обсязі, або неналежної якості. Акт-претензія з цього приводу ніколи не складалася. Відповідачі зверталися до позивача із вимогою про ремонт квартири, але у зв'язку з тим, що квартира належить ним на праві власності, зазначена послуга не передбачена тарифами, позивачем у задоволенні цього прохання було відмовлено. Крім того, відповідач ОСОБА_2 звертався до позивача з вимогою виключити з суми заборгованості суму, яку було нараховане за послугу з вивозу відходів, посилаючись на те, що він вже сплатив цю послугу іншої особі, але він не надав позивачу відомостей щодо наявності іншої особи, яка здійснює вивіз відходів, за який час, тощо, крім того, позивач вже надав відповідачам зазначену послугу, у зв'язку з чим, заборгованість за вивіз відходів зменшено не було. В подальшому, при надані відповідачем вищезазначених відомостей щодо отримання послуги по вивозу відходів від іншої особи, позивачем зазначені обставини будуть враховані.
Відповідач ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відповідачі дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1. Між ними та позивачем не укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі відмовляються укласти зазначений договір, мотивуюче це тим, що позивач не надає відповідні послуги, що свідчить про відсутність підстав для стягнення будь-яких сум з відповідача. Так послугу за вивіз відходів відповідачі сплачують ПП „Нижанковскому”. Відповідач пояснив, що позивач не надає відповідні послуги, але він споживач, ніколи не викликав представника позивача для складення акта-претензії. Раніше звертався до позивача із вимогою про ремонт квартири, яка належить відповідачам на праві власності, але йому було відмовлено. Відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позивача.
Відповідач ОСОБА_6 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно кожний 1/5 частки, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 19.03.2007 року (а.с. 26, 27).
Позивач надає послуги по утриманню будинку, споруд і при будинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Феодосійської міської ради № 522 від 29.12.2006 року (а.с. 25). Послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, а саме щодо вивозу відходів, технічного обслуговування внутрішніх систем теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації, надаються відповідно до переліку послуг, передбачених тарифами, яки є додатком 501 до рішення 51 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради АР Крим від 26.06.2009 року № 2261 (а.с. 7).
Статтею п.1 ч.1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України, укладання договору як і оплата комунальних послуг є обов'язком споживача.
Судом встановлено, що відповідачі відмовляються укласти з позивачем договір щодо житлово-комунальних послуг, протокол розбіжностей до позивача не надсилали. Відповідачем не надано суду доказів складання претензій з приводу ненадання послуг щодо вивозу відходів, технічного обслуговування внутрішніх систем теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації.
З наданих позивачем відомостей вбачається, що послуги були надані належним чином.
Відповідач проти даного заперечував, однак, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, заперечення не підтверджені жодним доказом.
Оскільки відповідачем не спростовано факт надання послуг, судом встановлено, що послуги було надано у повному обсязі, а тому повинні бути оплачені.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Феодосійського міського суду від 26.10.2012 року позивачу було відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року (а.с.9).
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуюче вимоги ст. ст. 257, 267 ЦК України, заяву відповідача про застосування строків позовної давності, те, що позивачем не вказано поважних причин пропуску строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог в частині про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 25.10.2009 року у зв'язку зі спливом позовної давності.
Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на ку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Судом встановлено, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, постановою Феодосійського міського суду від 26.10.2012 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Враховуюче наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з листопада 2009 року по 01 березня 2013 року у суми 1225,31 грн. підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 12.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлений 17.04.2013 року.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „ЖЕК № 5” задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „ЖЕК № 5” заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2009 року по 01 березня 2013 року у розмірі 1225,31 грн..
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „ЖЕК № 5” судовій збір у розмірі по 42,92 грн. з кожного відповідно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бистрякова Д.С.