Справа № 122/14239/13-к
Провадження по справі 4/122/34/13
18 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
за участю прокурора - Пилинського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови ДІМ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Бородіна В.А. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.135 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ст.187 КК України, від 15.11.2012 року, мотивуючи вимоги тим, що перевірка за його заявою проведена не в повному обсязі, у зв'язку з чим, постанови є незаконними та підлягають скасуванню. Заявник також просив поновити йому срок на оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року, передбачений ст.236-1 КПК Украины (у ред.1960 року), як пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу по тих же підставах, просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги заявника, пояснивши, що ДІМ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції Бородіним В.А. у повному обсязі були виконані вимоги ст.ст.97, 99 КПК України (у ред. 1960 року) стосовно підстав для прийняття рішень про відмову у порушенні кримінальної справи.
Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали перевірки №7119 та №7120 за заявою ОСОБА_1, приходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (у ред. 2012 року) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим 25.03.2013 року.
Таким чином, скарга на постанову про порушення кримінальної справи, яка надійшла до суду після 20.11.2012 року розглядається у порядку, передбаченому положеннями КПК України 1960 року.
Згідно зі ст.236-1 КПК України (у ред. 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України (у ред. 1960 року) суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.99 КПК України (у ред. 1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Із наданих у судове засідання матеріалів перевірки №7119 та №7120 за заявою ОСОБА_1 вбачається, що при прийнятті рішень про відмову у порушенні кримінальної справи ДІМ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції Бородіним В.А. у повному обсязі виконані вимоги ст.ст.97, 99 КПК України стосовно підстав для прийняття такого рішення, у зв'язку з чим, доводи заявника, наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Проведення будь-яки інших дій є недоцільним.
Крім того, суд вважає, що заявником пропущений строк на оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року, передбачений ст.236-1 КПК Украины (1960 року), та підстав для задоволення клопотання заявника про його поновлення не убачається, враховуючи, що, як вказує сам заявник у скарзі та у ході судового засідання, копії постанов від 15.11.2012 року він отримав 26.11.2012 року та 04.12.2012 року, повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанов ним отримано 10.12.2012 року (а.с.12), однак до суду ОСОБА_1 звернувся лише 25.03.2013 року, що не було спростовано й під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України (у ред. 1960 року), п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 року), суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанови ДІМ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Бородіна В.А. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.135 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ст.187 КК України, від 15.11.2012 року - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: