Справа № 122/11781/13- к
Провадження по справі 4/122/18/13
"11" лютого 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Гоцалюка В.Д.,
при секретарі - Рассомакіні А.А.,
за участю прокурора - Склярова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Сімфе ропольського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 за ознаками злочинів, пе редбачених ст.ст.364,366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2012 року Сімферопольський районний суд у кримінальній справі №118/1140/12 направив до прокуратури Сімферопольського району її заяву для проведення перевірки стосовно слідчого на предмет наявності в його діяннях: ознак складу зло чинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України за фактом фальсифікації постанови від 12 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно 56-ти громадян під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №10605370331. В силу ст.130 КПК України постанова слідчого повинна бути законною, вмотивованою і обґрунтованою. В порушення вимог обґрунтованості і вмотивованості процесуального рішення, постанова слідчого прокуратури не містить жодних доводів проти заявленої пра вової позиції. Вмотивованість постанови означає максимально точне і правильне вираження змісту прийнятого рішення. Вмотивованість - це посилання на докази, аналіз їх, відповідні роз'яснення. Наявні в постанові міркування і припущення слідчого мотивами, аргументами на користь якої-небудь правової позиції назвати ніяк не можна. Не містить постанова слідчого прокуратури і відповіді на питання про те, який же елемент складу злочину не виявлено в діях слідчого райвідділу. Відсутнє обґрунтування прийнятого рішення. Міркування автора оскаржуваної постанови про те, що обвинувачена у кримінальній справі ОСОБА_4 «використовуючи малограмотність і відсутність будь-яких пізнань в області цивільного права 56-ти пайовиків колективу «Аркадіївка» надала їм на підпис договору купівлі-продажу майнових паїв та акти прийому-передачі права на майновий пай», не обґрунтовують висновок про «відсутність» складу злочину в діях суб'єкта. Маючи у своєму змісті факти, що виходять за предмет дослідження повідомлення Салєх про злочин не мають правової природи свого походження, представлені події не підтверджують висновок про «відсутність» складу злочину в скоєних діях суб'єкта. Слідчий прокуратури формально поставився до перевірки факту на наявність ознак злочину та його юридичної оцінки відповідно до вимог кримінально-процесуального та кримінального законодавства, чим порушив принципи всебічності, повно ти і об'єктивності дослідження обставин події та виніс постанову, яка не відповідає вимо гам. зазначеного законодавства. Дослідна перевірка проведена з порушенням установле ного порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з'ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам події.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, .причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянуто скаргу у відсутність заявника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що перевірка була проведена у повному обсязі відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, постанова слідчого ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи не скасована.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріал перевірки № 72 пр/м/12 від 25 жовтня 2012 року, вважає, що скарга необґрунтована та підлягає залишенню без задоволення по наступних підставах.
Судом встановлено, що слідчим СО Сімферопольського РО ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 12 грудня 2011 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 по ст. 190. 192 КК України.
ОСОБА_1 звернулась із заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого СО Сімферопольського РО ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3
Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Сімфе ропольського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 за ознаками злочинів, пе редбачених ст.ст.364,366 КК України.
В своїй скарзі заявник посилається на невиконання слідчим ОСОБА_3 процесуальних дій під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2011 року.
Проте постанова слідчого СО Сімферопольського РО ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 12 грудня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 по ст. 190. 192 КК України не скасована, а отже відсутні підстави стверджувати, що вона є незаконною.
У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що перевірка була проведена у повному обсязі та прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Сімфе ропольського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 за ознаками злочинів, пе редбачених ст.ст.364,366 КК України, підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК Украины, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим Кулікова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Сімфе ропольського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 за ознаками злочинів, пе редбачених ст.ст.364,366 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя