про повернення позовної заяви
"18" квітня 2013 р.№ 916/2013/692
Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх. № 1628/2013 від 15.04.2013р.) Кодимського районного споживчого товариства
до відповідачів: 1. Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби
2. Товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРО"
4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним біржового контракту
Кодимське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРО", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту, яка повертається судом без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальні чеки №№ 4904, 4901, 4903, 4902, 4905 від 04.04.2013р., описи вкладення від 03.04.2012р. не є належними доказами надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам в розумінні положень ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскільки позовна заява датована 11.04.2013р., в той час коли додані до матеріалів позовної заяви докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме вищенаведені фіскальні чеки №№ 4904, 4901, 4903, 4902, 4905 датовані 04.04.2013р., описи вкладення датовані 03.04.2013р., що є підставою для суду дійти висновку про не направлення на адреси відповідачів копій, саме даної позовної заяви від 11.04.2013р. та доданих до неї документів.
Позивачем в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, судом встановлено порушення Кодимським районним споживчим товариством положень ч.1. ст. 54 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Частиною 3 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позовну заяву, подану від імені Кодимського районного споживчого товариства, підписано представником Панченко В.Ю. на підставі довіреності від 31.10.2012р. Одночасно, суд дослідивши довіреність від 31.10.2012р., видану від імені Кодимського районного споживчого товариства, встановив, що ця довіреність містить в собі визначення прав та обов'язків представника підприємства, передбачені в ст. 22 ГПК України, яка за своїм змістом визначає права та обов'язки сторін у вже порушеній справі та в процесі її розгляду по суті, тому і не містить правомочності позивача, які передують подачі позовної заяви до суду, а саме підписання позовної заяви його представником за довіреністю.
Таким чином, вищенаведеною довіреністю від 31.10.2012р. було уповноважено Панченко В.Ю. бути представником Кодимського районного споживчого товариства та наділено відповідними правами, серед яких не визначено право на підписання позовної заяви, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду з порушенням п. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява Кодимського районного споживчого товариства підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРО", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 38 арк.
Суддя Цісельський О.В.