ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2636/12
провадження № 2/2602/1725/2012
"16" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Дмитрюк Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника позивача ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
Заявник представник ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, а саме - просив зазначити пропущену в резолютивній частині рішення суду суму заборгованості, а саме штраф у розмірі 30 % від простроченої суми боргу - 26 496,50 грн. В своїй заяві представник позивача зазначила, що дана сума пропущена також і при видачі виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника Цегульська М.О. не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Інші сторонни, а саме відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року було скасовано вище вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Саме в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року пропущено в резолютивній частині рішення суду суму заборгованості, а саме штраф у розмірі 30 % від простроченої суми боргу - 26 496,50 грн.
Виходячи з цього, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ПАТ «Західінкомбанк» про про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно відмовити, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва, та саме в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року пропущено в резолютивній частині рішення суду суму заборгованості.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя :