Дело № 2018/9511/2012
н/п 1/640/152/13
17.04.2013 Киевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи Божко В.В.
При секретаре Пащук О.В.
С участием прокурора Калюжко А.А.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 февраля 2012 года примерно в 19 час.20мин., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Сенс», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Барабашова в г. Харькове со скоростью около 50 км/час и в районе дома № 38 , в нарушении п.п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения изменил направление своего движение влево, допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Шкода Октавия», с последующим наездом на пешехода ОСОБА_3
В результате данного ДТП пешеход ОСОБА_3 от полученных травм скончался в больнице 27 февраля 2012 года.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что действительно 23 февраля 2012 года в темное время суток около 19.20 час., он двигался по ул. Барабашова на автомобиле «Дэу Сенс» со скоростью 50 км/ч в правом ряду проезжей части. На расстоянии примерно 10 метров впереди него в том же ряду с такой же скорость двигался автомобиль «Шкода». В пути следования, когда «Шкода» сделала маневр влево и освободилась видимость вперед, он увидел на проезжей части пешехода, который от места остановки начал переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобилей. Для предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_2 предпринял на своем автомобиле маневр влево и торможение, в процессе чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «Шкода» с последующим наездом на пешехода.
Подсудимый ОСОБА_2 также пояснил, что до маневра влево попутно движущегося впереди автомобиля «Шкода» он не мог видеть пешехода, т.к. габариты «Шкоды» закрывали ему видимость вперед и этого пешехода. Кроме того, было темное время суток, освещение в месте ДТП справа по ходу его движения отсутствовало, пешеход был одет в темную одежду, пешехода он увидел на расстоянии 20 - 25 метров от своего автомобиля; автомобиль «Дэу Сенс» до маневра двигался на расстоянии 1,5- 2 метра от правого края проезжей части, на таком же расстоянии от правого края дороги двигался до манера влево и автомобиль «Шкода». Вначале произошло столкновение со «Шкодой», при этом автомобиль Дэу Сенс своей левой передней частью ударил в заднюю правую часть автомобиля «Шкода», а последующий наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля «Дэу». Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.04.2012 года с участием ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 видимость пешехода в темное время суток в месте ДТП с места водителя автомобиля «Дэу Сенс» составляла 26,5 метров; место, где стоял пешеход до начала его движения в опасном направлении, располагалось на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части; темп движения пешехода таков, что расстояние 1, 3 метра до места наезда пешеход преодолел за время 2 секунды.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что управлял автомобилем «Шкода- Октавия» со скоростью 50 км/ч по ул. Барабашова в правом крайнем ряду проезжей части. В пути следования, он увидел пешехода, который стоял на проезжей части, а затем начал резко переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Для предотвращения наезда на пешехода он предпринял маневр влево и применил торможение, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля сзади движущимся автомобилем «Дэу Сенс». Наезда на пешехода ему удалось избежать. Как произошел наезд на пешехода автомобилем «Дэу», он не видел, т.к. наезд произошел сзади от его автомобиля.
В ходе судебного следствия была проведена комиссионная автотехническая экспертиза № 11079 от 31.01.2013 года. Подсудимый ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 не согласились с выводами комиссионной экспертизы. При этом адвокат заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что считает её необоснованной, противоречащей материалам дела, Инструкции проведения судебных экспертиз и научно-методическим рекомендациям производства экспертиз, утвержденными приказом МЮ Украины от 26.12.2012 года № 1950|5 Ссылается на то, что эксперты самостоятельно избрали момент возникновения опасности и не приняли во внимание момент опасности, заданный судом в своем постановлении, не учли расстояние видимости пешехода с места водителя автомобиля «Дэу Сенс», установленный на воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 03.04.2013 года - 26, 5 м., ошибочно использовали время реакции водителя - 0,6 сек. при расчете длинны остановочного пути автомобиля под управлением подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить.
Так, выводы комиссионной экспертизе № 11079 не содержат оценки таким обстоятельствам, что ДТП имело место в темное время суток при видимости пешехода с места водителя автомобиля «Дэу Сенс» под управлением ОСОБА_2 - 26,5 м и выводы экспертизы сделаны без учета указанной видимости пешехода в направлении движения водителя ОСОБА_2
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности предыдущей экспертизы, связанной с её необоснованностью, когда она противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенных нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок производства экспертизы.
Производство по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным поручить Киевскому НИИСЭ, т.к. экспертные учреждения г. Харькова, Харьковский НИИСЭ и НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ранее проводили экспертные исследования и были включены в комиссию экспертов, выводы которой оспариваются в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.312 УПК Украины, суд, -
Постановил:
Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов Киевскому НИИСЭ.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.
В качестве исходных данных использовать изложенные в постановлении параметры механизма происшествия.
На разрешение повторной экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Как должен был действовать водитель автомобиля «Дэу Сенс» ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке, когда в его поле зрения после маневра влево впереди движущегося автомобиля «Шкода Октавия» появился пешеход ОСОБА_3, переходивший в темное время суток дорогу перед указанными автомобилями справа налево по ходу их движения?
2. Какова длина остановочного пути автомобиля «Дэу Сенс» при скорости его движения 50 км/час в сложившейся дорожной обстановке?
3. Располагал ли водитель ОСОБА_2 с момента возникновения опасности, начала движения пешехода в опасном направлении и преодолении им расстояния с момента опасности до наезда 1,3 метра за время 2 секунды, технической возможностью остановиться до линии движения пешехода и предотвратить на него наезд?
4. Находился ли водитель ОСОБА_2 в аварийной ситуации, и кем из участников ДТП она была создана?
5. Находятся ли действия водителя ОСОБА_2 с технической точки зрения в причинной связи с наступившим наездом на пешехода ОСОБА_3, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода и появившегося в поле зрения водителя после предпринятого автомобилем «Шкода» маневра влево с учетом темного времени суток и видимости пешехода с места водителя автомобиля «Дэу Сенс» 26,5 метров ?
По настоящему уголовному делу объявить перерыв до получения результатов экспертизы.
Председательствующий -