11.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/633/2013р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
11 березня 2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Птіціної В.І., Володіної Л.В.,
при секретарі - Мазнєві Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кліринговий Дім» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -
Оскаржуваною ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 серпня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кліринговий Дім» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 серпня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд її не викликав в судові засідання та повісток не надсилав, не повідомляв про судовий розгляд справи. Зазначає, що незважаючи на те, що нею подавалась заява про відкладення судового засідання 05 серпня 2011 року у зв'язку з хворобою, в якому вона зазначала нову адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1, суд направив копії ухвал на адресу АДРЕСА_2.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін.
Суд І інстанції, залишаючи своєю ухвалою від 05.08.2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» про визнання кредитного договору № 0060110/78-2008 від 18.08.2008 року та іпотечного договору від 18.08.2008 року недійсними без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_3 не з'являлась у судові засідання на 14.04.2011 року, 30.06.2011 року, 25.07.2011 року, про причини неявки суду не повідомляла. Зазначена ОСОБА_3 причина неявки у судове засідання 05.08.2011 року є неповажною, оскільки вона за час розгляду справи за основним позовом ПАТ «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кліринговий Дім» жодного разу не з'являлась, але була в змозі приймати участь у судовому засіданні, заяву про відкладення розгляду справи подала особисто у останній день лікарняного, а клопотання про відкладення розгляду справи є спробою затягнути судовий розгляд справи.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду І інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи за вищевказаним позовом та основним позовом ПАТ «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3, який заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05.08.2011 року розглянутий по суті (а.с.143), призначався неодноразово, включаючи і останні дати судових засідань 14.04.2011 року, 30.06.2011 року, 25.07.2011 року, 05.08.2011 року.
Згідно протоколів судових засідань від 14.04.2011 року та від 30.06.2011 року розгляд справи, призначеній на ці дати був відкладений за відсутністю сторін на 30.06.2011 року та 25.07.2011 року (а.с.116,118). 25.07.2011 року розгляд справи був відкладений у зв'язку із неявкою відповідача на 05.08.2011 року (а.с.119).
Проте, в матеріалах справи наявне лише письмове повідомлення на ім'я ОСОБА_3 про призначення судового засідання на 30.06.2011 року, однак відомості про отримання нею цього повідомлення, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Також, відсутні в матеріалах справи і дані про направлення ОСОБА_3 повідомлень про час та місце розгляду справи, що призначались на 14.04.2011 року, 25.07.2011 року, а також даних про її належне сповіщення про ці дати судових засідань - отримання нею судових повісток.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена тільки про розгляд справи, призначений на 05.08.2011 року (а.с.125), але 05.08.2011 року нею надано до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи 05.08.2011 року у зв'язку з її перебуванням на лікарняному, з додатком до заяви копії листа непрацездатності (а.с.121, 122).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України необхідна наявність таких умов, як належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, його повторна неявка в судове засідання, та ненадання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що при неявці позивача ОСОБА_3 в судове засідання 05 серпня 2011 року у суду І інстанції не було достатніх підстав для залишення вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» про визнання кредитного договору № 0060110/78-2008 від 18.08.2008 року та іпотечного договору від 18.08.2008 року недійсними без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання на 14.04.2011 року, 30.06.2011 року, 25.07.2011 року, у зв'язку із чим неявка ОСОБА_3 05.08.2011 року необхідно вважати першою неявкою, оскільки вона повідомлена належним чином тільки на 05.08.2011 року і надала письмову заяву про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере учать у розгляді справи, не дотримані.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.303, ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.314, ст.315, ст.ст. 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 серпня 2011 року задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: О.В.Козуб
Судді: Л.В.Володіна
В.І.Птіціна