Головуючий у 1 інстанції - Дармін М.О.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
10 квітня 2013 року справа №0517/12540/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Діденко О.С. за участі представників; від позивача - ОСОБА_2, від відповідача - Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у справі № 051712540/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради Донецької області про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження, -
12 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34217201 від 25 жовтня 2012 року і її скасування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході виконавчого провадження № 34217201, закінченого постановою державного виконавця від 25 жовтня 2012 року необхідно було виконати ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 серпня 2012 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 03 грудня 2009 року в адміністративній справі № 2а- 5307/2009, якою боржника Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської Ради зобов'язано виплати за рахунок коштів Державного бюджету України належної ОСОБА_4 компенсації в розмірі 18900 грн. Суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської Ради в місячний строк, з дня набрання ухвали законної сили, подати звіт про виконання вищенаведеної постанови. 25 жовтня 2012 року відповідачем без виконання вказаного судового рішення було прийнято постанову про закінчення даного виконавчого провадження № 34217201. За змістом цієї постанови, закінчення даного виконавчого провадження мотивоване висновком відповідача про повне виконання постанови суду від 03 грудня 2009 року в адміністративній справі № 2а-5307/2009 та ухвали суду від 21 серпня 2012 року про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови. Постанова відповідача про закінчення даного виконавчого провадження не відповідає фактичним обставинам, за якими у термін, встановлений для добровільного виконання наведених судових рішень, в частині сплати присуджених позивачу грошових коштів так і не виконано, належні ОСОБА_4 до виплати грошові суми відповідачем не сплачено і стягувачем вони не отримані, що змусило останнього звернутися до відповідача із заявою про застосування примусових заходів у виконавчому провадженні.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Єнакіївського міського суду від 21 серпня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради зобов'язано в місячний строк з дня набрання ухвали законної сили подати звіт про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року по справі № 2а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Єнакіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату 18900 грн. (а.с.7-8).
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34217201 від 7 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6а/0517/8201/2012 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради в місячний строк з дня набрання ухвали законної сили подати звіт про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року по справі № 2а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Єнакіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату 18900 грн.(а.с.9).
Відповідно до звіту по ухвалі суду від 27 серпня 2012 року по справі № 2а-5307/09, спрямованого за вих.№ 2/4890/2012 від 27 листопада 2012 року на адресу Єнакіївського міського суду (а.с. ), копія якого також надійшла на адресу відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, на протязі 2011 - 2012 років щомісячно подаються звіти про наявність заборгованості по рішенням суду до Головного управління праці та соціального захисту населення. Самостійно виплатити кошти по рішенню суду установа не має можливості (а.с. 53-54).
Відповідно до частини 2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Єнакіївським міським судом за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень будь-яких ухвал не виносилося.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з поданням УПСЗН Єнакіївського міського управління юстиції звіту щодо виконання рішення Єнакіївського міського суду (а.с. 10).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дії відповідача відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги виконавчого документу, а саме надання звіту, були виконані у повному обсязі у встановлений місячний строк і тому у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що державний виконавець не наділений правом аналізувати та давати правову оцінку звіту це є прерогатива виключно суду, який зобов'язав суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Крім цього при винесенні рішення , судом враховується правова позиція ВАС України , викладена в листі від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13, відповідно до якої судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, передбачений частиною першою статті 267 КАС України, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у справі № 051712540/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради Донецької області про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у справі № 051712540/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради Донецької області про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.А.Блохін
Судді: Г.М.Міронова
І.В.Юрко