Ухвала від 16.04.2013 по справі 5023/4734/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівБожок В.С., Корсака В.А., Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомвиробничого підприємства "Харківполімернитка"

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 оскаржується в повному обсязі, отже судовий збір повинен бути сплачений з врахуванням вищенаведених вимог законодавства з огляду на дві не майнові вимоги.

Згідно квитанції від 12.03.2013, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1502, 20 грн., а має бути сплачено 1605, 80 грн. Отже, судовий збір вважається недоплаченим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

ОСОБА_3

Попередній документ
30705053
Наступний документ
30705055
Інформація про рішення:
№ рішення: 30705054
№ справи: 5023/4734/12
Дата рішення: 16.04.2013
Дата публікації: 17.04.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Вищий господарський суд України
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (12.02.2019)
Дата надходження: 12.02.2019
Предмет позову: по зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.02.2020 09:30 Господарський суд Харківської області
24.02.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
19.05.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2020 14:30 Східний апеляційний господарський суд
22.06.2020 09:30 Господарський суд Харківської області
06.10.2020 10:15 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
КРАСНОВ Є В
ЛАВРОВА Л С
ЛАВРОВА Л С
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІВНА
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
3-я особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
відповідач (боржник):
ФО-П Загурський Сергій Михайлович
за участю:
Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Виробниче підприємство "Харківполімернитка" - ТОВ
м. харків, відповідач (боржник):
ФОП Загурський Сергій Михайлович, м. Харків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виробниче підприємство "Харківполімернитка" - ТОВ
позивач (заявник):
Виробниче підприємство "Харківполімернитка"
Виробниче підприємство "Харківполімернитка" - ТОВ
Виробниче підприємство "Харківполімернитка" ТОВ
Виробниче підприємство "Харківполімернитка", м. Харків
представник відповідача:
Адвокат Мироненко С.С.
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУБЧЕНКО І В
КУШНІР І В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА