08 квітня 2013 року Справа № 5015/1219/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Техносервіс-Львів"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р.
у справі№ 5015/1219/12 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5
доТОВ "Техносервіс-Львів"
провизнання недійсним договору дарування та визнання недійсним рішення загальних зборів
ТОВ "Техносервіс-Львів" вдруге подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. по справі № 5015/1219/12, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. прийнята 29.08.2012р. та надіслана сторонам у справі 31.08.2012р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 09.03.2013р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Отже, клопотання ТОВ "Техносервіс-Львів" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Клопотання ТОВ "Техносервіс-Львів" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.
2. Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. по справі № 5015/1219/12 повернути ТОВ "Техносервіс-Львів".
3. Повернути ТОВ "Техносервіс-Львів" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 7022.366.2 від 31.10.2012р. та в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп., сплаченого квитанцією "22853.36.1 від 12.09.2012р.
4. Справу № 5015/1219/12 направити до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.С. Коваленко
І.М. Волік