16 квітня 2013 року Справа № 5002-33/2722-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
С.Могил - головуючого, Є.Борденюк (доповідача), Н.Капацин,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сімферопольської міської ради
на постановувід 10.12.2012
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 5002-33/2722-2012
за позовомПрокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаМіського клінічного пологового будинку №1 Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради
проповернення майна
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД"
доФонду комунального майна Сімферопольської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаМіського клінічного пологового будинку №1 Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради
провизнання договору оренди нежитлових приміщень таким, що укладений строком на п'ять років,
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана представником Сімферопольської міської ради - Манжулою А.М.
Частинами першою і третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв'язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності, якою Манжулу А.М. уповноважено представляти інтереси Сімферопольської міської ради завірена самим же представником, що не відповідає вимогам статті 36 ГПК України, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Скаржником до касаційної скарги додані описи вкладення до цінних листів на адресу Прокурора Київського району м.Сімферополя, Фонда комунального майна Сімферопольської міської ради, Міського клінічного пологового будинку №1 Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД", з яких вбачається надіслання копії касаційної скарги Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі №5002-33/2722-2012 на 3 листах.
Однак, касаційна скарги Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі №5002-33/2722-2012, яка надійшла для розгляду до Вищого господарського суду України складена на 6 листах.
З огляду на відсутність доказів надіслання копії саме тієї касаційної скарги Сімферопольської міської ради, яка надійшла для розгляду до Вищого господарського суду України (на 6 листах), касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012, установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм статей Законів України "Про судовий збір" та "Про Державний бюджет України на 2013 рік", скаржник мав сплатити мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті, якщо спір немайнового характеру - 802,90 грн., однак згідно з доданим до касаційної скарги платіжним дорученням № 7 від 06.03.2013 заявником було сплачено 751,10 грн. судового збору, тобто не в повному розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі №5002-33/2722-2012 повернути скаржнику без розгляду.
Судді : С. Могил
Є. Борденюк
Н. Капацин