03 квітня 2013 року Справа № 2/33/5022-450/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Малетича М.М., Панової І.Ю.
розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 21.11.2012 № 2/33/5022-450/2012 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" стягнення 335728,17 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.07.2012 у справі №2/33/5022-450/2012 відмовлено в задоволенні позову про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 рішення господарського суду Тернопільської області від 12.07.2012 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 12.07.2012 залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2012, у якій просить скасувати дану постанову та прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 у справі №13/72, від 10.11.2009 у справі №16/93-09, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 526 Цивільного кодексу України та статей 193, 275 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 21.11.2012 у справі №2/33/5022-450/2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суду України погодився з висновком суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову щодо стягнення вартості недорахованої електричної енергії за коефіцієнтом трансформації струму 150/5. Зокрема, судами попередніх інстанцій не установлено в діях відповідача складу порушення в сфері електроенергетиці, оскільки при укладанні договору про постачання електричної енергії здійснювалась перевірка трансформатора і позивач був обізнаний, який трансформатор струму встановлено споживачу, вказавши в договорі, що в комірці знаходиться трансформатор стуму 100/5 замість фактично встановленого 150/5.
Приймаючи постанову від 10.11.2009 у справі №16/93-09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову щодо стягнення основної заборгованості, збитків від інфляції та процентів з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що поставка відповідачу товару (пісок) здійснена понад визначеної договором кількості, що не заперечувалась відповідачем, проте, в порушення статті 670 ЦК України, оплати за додатково поставлений товар здійснено не було.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою від 14.10.2010 у справі №13/72, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, в частині, що стосуються доводів заявника щодо стягнення суми заборгованості, індексації, пені за порушення термінів оплати та процентів за користування товарним кредитом та направив в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на зазначену постанову в цій частині не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" у допуску справи № 2/33/5022-450/2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Козир
Судді: С.Бакуліна
Т.Данилова
М.Малетич
І.Панова