18 березня 2013 року Справа № Д12/108(2/4)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів:Козир Т.П.
Панової І.Ю.
Плюшка І.А.
Селіваненка В.П.
розглянувши заявуЗаступника Генерального прокурора України
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 26.12.2012
у справі№ Д12/108(2/4)
за позовомПрокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України; 2) Фонду державного майна України; 3) Академії Аграрних Наук України; 4) Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України;
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
провизнання недійсним договору застави і додаткової угоди
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 у справі № Д12/108(2/4) позов прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач-1), Фонду державного майна України (позивач-2), Академії Аграрних Наук України (позивач-3), Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (позивач-4) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (відповідач) про визнання недійсним договору застави і додаткової угоди задоволено; визнано недійсними договір застави № 3/Н від 01.04.1998 та додаткову угоду № 1 від 16.06.1999, укладений прозивачем-4 та відповідачем.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі № Д12/108(2/4) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі № Д12/108(2/4) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 залишено без змін.
Заступником Генерального прокурора України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі № Д12/108(2/4), в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 10.01.2013 у справі № Д12/106(2/2) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень постанови Президії Верховної Ради України Української РСР від 29.07.1991 № 1370-ХІІ "Про статус Української академії аграрних наук", статей 4, 11 Закону України "Про заставу, статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № Д12/108(2/4) до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Як вбачається зі змісту постанови від 26.12.2012 у справі № Д12/108(2/4), про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з правовою позицією апеляційного господарського суду щодо відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору застави та додаткової угоди до нього з мотивів правомірного надання Українською академією аграрних наук дозволу на укладення договору застави з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що суб'єктом уповноваженим управляти майном позивача-4 на момент укладення спірного договору застави була саме Українська академія аграрних наук.
Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2013 у справі Д12/106(2/2), на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним договору застави, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивач-4 не мав права відчужувати самостійно майно, яке було предметом договору застави, а докази надання дозволу Президією Академії аграрних наук України на відчуження даного майна та докази того, що Президією Академії аграрних наук України делеговано право Президенту Академії аграрних наук України (яким узгоджено спірний договір) надавати згоду на укладення оспорюваного правочину - відсутні.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № Д12/108(2/4) до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № Д12/108(2/4) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя:А.Демидова
СуддіТ.Козир
І.Панова
І.Плюшко
В.Селіваненко