10 квітня 2013 року Справа № 5013/573/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,
за участю представника ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант" - Галковської О.І. дов. б/н від 1 вересня 2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ВАТ "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Терра 2011" та ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант", третя особа - приватне підприємство "Балтимор", про визнання правочину фіктивним та визнання фіктивного правочину недійсним,
У червні 2012 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - позивач) звернулось до ВАТ "Кіровоградський кар'єр" (далі - відповідач-1), приватного підприємства "Терра 2011" (далі - відповідач-2) та ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант" (далі - відповідач-3) з позовом про визнання правочину щодо укладення договору купівлі-продажу простого векселя № 8-Б від 28 грудня 2009 року, укладеного відповідачами, фіктивними та застосування наслідків фіктивного правочину до договору купівлі-продажу векселя № 8-Б від 28 грудня 2009 року.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що уклавши договір купівлі-продажу простого векселя, відповідач-1 створив штучний борг в обсязі, достатньому для контролю за процедурою банкрутства з метою ухилення від сплати кредиту, наданого позивачем.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2012 року скасовано.
Провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представники ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ВАТ "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Терра 2011" та приватного підприємства "Балтимор" у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ВАТ "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Терра 2011" та приватне підприємство "Балтимор" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 грудня 2009 року між приватним підприємством "Терра 2011" (продавець) та ВАТ "Кіровоградський кар'єр" (покупець), від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення № 7-Б від 28 грудня 2009 року діє ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант", укладено договір № 8-Б купівлі-продажу простого векселя, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити простий вексель серії АА 0851139 на суму 50 305 843, 75 грн., дата складання 12 лютого 2009 року, за пред'явленням, документарної форми, векселедавець - приватне підприємство "Балтимор".
Покупець сплачує продавцю вартість (ціну) простого векселя до 11 січня 2010 року шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця. Передача простого векселя здійснюється в день укладання договору, за актом приймання-передачі, який підписується продавцем та покупцем.
На виконання умов вказаного договору продавець передав вексель, однак, покупець його оплату не здійснив.
Вбачається, що підставами заявленого позову про визнання правочину фіктивним та визнання фіктивного правочину недійсним ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" зазначає фіктивність спірного договору та укладення цього договору з боку ВАТ "Кіровоградський кар'єр" в.о. генерального директора товариства з перевищенням повноважень.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 18/109 за позовом ПАТ "Акціонерний Комерційний Банк" до ВАТ "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Терра 2011", ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант" про визнання недійсним договору купівлі-продажу простого векселя.
Предметом позову у вказаній справі було визнання недійсним договору № 8-Б купівлі-продажу простого векселя АА 0851139 на суму 50 305 843, 75 грн., укладеного 28 грудня 2009 року приватним підприємством "Терра 2011" та ВАТ "Кіровоградський кар'єр".
Водночас, підставами заявленого позову у зазначеній справі зазначались: укладення договору в.о. генерального директора з перевищенням повноважень, фіктивність договору, неспрямованість договору на реальне настання правових наслідків, невідповідність договору вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Закону України "Про обіг векселів в Україні".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року та постановою Вищого господарського суду від 12 липня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Враховуючи те, що позов у справі № 18/109 заявлений з тих же підстав, що і даний, в обох справах співпадають предмет позову і сторони, про що обгрунтовано вказав апеляційний господарський суд, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду про наявність рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
А тому припинення провадження у справі на підставі вказаної норми є обгрунтованим.
Крім того, при розгляді справи № 18/109 судами досліджувались всі обставини, якими ПАТ "Акціонерний Комерційний Банк" обгрунтовує свої вимоги у даному спорі, а саме, було встановлено, що спірний договір укладено з дотриманням вимог закону, договір направлений на реальне настання правових наслідків, наглядовою радою ВАТ "Кіровоградський кар'єр" приймалося рішення про придбання простого векселя у ТОВ "Балтимор" та надавалися повноваження в.о. генерального директора на укладення спірного договору.
Судами було встановлено, що фіктивність спірного договору не доведена матеріалами справи, з огляду на те, що сторонами вчинено дії на його виконання.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що судом вірно застосовано норму п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та підставно припинено провадження у справі.
А тому доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вказаної норми не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року - без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді Л. Гольцова
Л. Іванова