12 квітня 2013 року Справа № 28/52пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівШевчук С.Р., Воліка І.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р.
у справі№ 28/52пд господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет"
доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"
провизнання недійсним кредитного договору № 2.96/08-СК від 17.03.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритет" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. №б/н від 13.03.2013р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. у справі № 28/52пд.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Приоритет" б/н від 13.03.2013р., вона підписана представником ТОВ "Приоритет" - Яїцьковим А.В. До матеріалів касаційної скарги скаржником додано копію довіреності б/н від 01.03.2012 року, що уповноважує Яїцькова Антона Володимировича представляти інтереси ТОВ "Приоритет" в судах. Дана довіреність видана 01.03.2012 року та є дійсною до 01.03.2013 року.
Таким чином, наявна в матеріалах касаційної скарги копія довіреності не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень представника скаржника, оскільки касаційна скарга датована 13.03.2013р., а довіреність на представника ТОВ "Приоритет" дійсна до 01.03.2013р.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності на представника Яїцькова А.В., яка є дійсною на момент підписання касаційної скарги.
У зв'язку з вищенаведеним касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Колегією суддів встановлено, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України, позивачем було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.
Водночас, ТОВ "Приоритет" заявлено клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. у справі № 28/52пд до прийняття судового рішення по справі.
Виходячи зі змісту поданого клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Окрім того, до касаційної скарги ТОВ "Приоритет" не додано доказів надсилання її копії відповідачу. При цьому, серед додатків, які додаються скаржником до касаційної скарги, не міститься посилання на докази надсилання її копії ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк".
Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, а також не додано доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги не дотримані, оскільки з її змісту не вбачається суті порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, крім того, скаржник не зазначив які саме норми процесуального права порушені судом апеляційної інстанції, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення.
Всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга містить лише загальні посилання на норми процесуального права без зазначення того, в чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування Донецьким апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваного судового акту.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Вказана касаційна скарга подана до суду 13.03.2013р., про що свідчить відбиток штампу Донецького апеляційного господарського суду, тоді як оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. Зазначене вище свідчить, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для її подання.
Разом з цим, звертаючись з касаційною скаргою з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є достатньою підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.М. Демидова
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я І.М. Волік