11 квітня 2013 року Справа № 5002-33/805-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорізон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 5002-33/805-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорізон" до Алуштинської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", третя особа - Партенітська селищна рада, за участю Прокурора міста Алушти, про спонукання до виконання певних дій,-
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорізон" (далі - ТОВ "Хорізон", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. касаційна скарга ТОВ "Хорізон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 5002-33/805-2012, поверталась без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу Вищого господарського суду України було направлено Заявнику 10.10.2012р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2013р. касаційну скаргу ТОВ "Хорізон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 5002-33/805-2012 було повернуто без розгляду вдруге на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Вказану ухвалу Вищого господарського суду України було направлено Заявнику 23.01.2013р.
Разом з цим, ТОВ "Хорізон" звернулось втретє з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у даній справі, яку було подано до Севастопольського апеляційного господарського суду тільки 25.02.2013р., тобто - з пропуском встановленого строку, з клопотанням про відновлення такого строку.
Дійсно, частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище статті 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.
Зважаючи на те, що ТОВ "Хорізон", звертаючись втретє з касаційною скаргою Заявником не було усунуто недоліки вказані в ухвалі Вищого господарського суду України подано від 23.01.2013р., за змістом касаційна скарга є тією ж, що і про попередньому зверненні, суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Враховуючи дані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорізон" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорізон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 5002-33/805-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути без розгляду.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорізон" з державного бюджету України 214, 10 грн. (двісті чотирнадцять гривень десять копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 33 від 23.10.2012 року та 537, 00 грн. (п'ятсот тридцять сім гривень нуль копійок) судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 17 від 20.08.2012 року.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.