10 квітня 2013 року Справа № 37/5005/220/2012
Вищий господарський суд України у складі судді Першикова Є.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про перегляд постановиВищого господарського суду України від 24.10.2012
у справі№37/5005/220/2012
за позовом Прокурора міста Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та демонтувати торгівельний павільйон
Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2012 у справі № 37/5005/220/2012.
Оскільки заявник не дотримався вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2013 ФОП ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 05.04.2013 та зобов'язано подати до суду: копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, документ про сплату судового збору; документи, що посвідчують особу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (документ про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та паспорт або інший відповідний документ).
Проте заявником вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 07.03.2013 у справі №37/5005/220/2012 виконано частково, а саме не подано до суду заяву з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, не надано їх копій.
Колегія зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав і змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Судова колегія відхиляє посилання заявника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012, як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняті вони в межах однієї справи, що не може бути підставою для перегляду постанов Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України.
За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 86, 11118, 11119, 11120 ГПК України, статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2012 у справі №37/5005/220/2012.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 803 (вісімсот три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №ПН280 від 04.04.2013.
Суддя Є. Першиков