26 березня 2013 року Справа № 10/240-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Плюшка І.А.,
суддів:Демидової А.М.,
Малетича М.М.,
Мирошниченка С.В.,
Козир Т.П.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 06.11.2012
у справі№10/240-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"
простягнення 108605375,75 грн.
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2012 у справі №10/240-10 визнано недійсною додаткову угоду від 04.03.2008 - Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів №09/09-05687 від 11.02.2008; позов задоволено: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 108605375,75 грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №10/240-10 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів у розмірі 108605375,75 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2012 у справі №10/240-10 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі №10/240-10, в якій просить скасувати зазначену постанову та постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22.10.2009 у справі №8/94-42 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
У постанові від 06.11.2012 у справі №10/240-10, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що підстави для визнання недійсною додаткової угоди додаток №2 до договору добровільного страхування кредитів, укладеного сторонами, відсутні, оскільки спірна додаткова угода підписана уповноваженою особою, а приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України не передбачена підстава визнання недійсним договору, як неналежність нанесення відтиску печатки на документ, що свідчить про відсутність порушень вимог діючого законодавства при укладанні додаткової угоди. З огляду на зазначене та враховуючи, що встановлена за рішенням суду заборгованість за кредитним договором позичальника перед позивачем не є страховим випадком у відповідності до пункту 3.2 договору добровільного страхування кредитів, в редакції додаткової угоди додаток №2, а понесені позивачем збитки через неспроможність позичальників виконати належним чином свої зобов'язання щодо повного та вчасного повернення кредиту внаслідок банкрутства підтверджено судовим рішенням господарського суду після закінчення дії договору добровільного страхування кредитів, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів.
Водночас у постанові від 22.10.2009 у справі №8/94-42, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів та зобов'язання відповідача повернути позивачу легковий автомобіль з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати орендних платежів. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, проте що доводи відповідача стосовно неврахування судами умов додаткової угоди не заслуговують на увагу, оскільки, судами спірну угоду визнано неналежним доказом, у зв'язку з тим, що вона підписана особою, яка на момент її укладання не була керівником позивача, а отже не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій.
Змістом наведеної постанови суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 ГПК України в якості підстав для допуску справи №10/240-10 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у допуску справи №10/240-10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяІ. Плюшко
Судді:А. Демидова
М. Малетич
С. Мирошниченко
Т. Козир