02 квітня 2013 року Справа № 5006/7/42пн/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Мирошниченка С.В.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидової А.М., Козир Т.П.,
Малетича М.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 18.09.2012
у справі№ 5006/7/42пн/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал"
доУправління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Головне управління юстиції у Донецькій області 2) Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович
провизнання виконавчого напису № 3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010 по 30.11.2011, в розмірі 3 078 358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2012 у справі №5006/7/42пн/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" у задоволенні позову про визнання виконавчого напису Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011 №3080 про стягнення з ТОВ "Краматорськводоанал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості з оплати орендної плати таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 у справі №5006/7/42пн/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2012 у справі №5006/7/42пн/2012, у якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України та направити справу на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі №5015/2152/11 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пунктів 282-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 172, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи №5006/7/42пн/2012 до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Зі змісту постанов суду касаційної інстанції від 18.09.2012 у справі №5006/7/42пн/2012, про перегляд якої просить заявник, та від 27.12.2011 у справі №5015/2152/11, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Так у постанові від 18.09.2012 у справі №5006/7/42пн/2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості з орендної плати таким, що не підлягає виконанню. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що приватним нотаріусом оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо встановлення безспірності заборгованості, оскільки здійснений орендодавцем (відповідачем) розрахунок розміру заборгованості з орендної плати було погодженої на підставі формули, визначеної сторонами за договором оренди, крім того, позивач у письмовому вигляді фактично підтвердив та визнав наявність спірної заборгованості.
Водночас у постанові від 27.12.2011 у справі №5015/2152/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з правовою позицією суду апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості позову про визнання виконавчого напису нотаріусу на іпотечному договорі таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не надано достатніх документів на підтвердження безспірності розміру заборгованості позивача. Зокрема, в підтвердження заборгованості позивача банком нотаріусу був наданий рахунок заборгованості, складений в односторонньому порядку, який не може бути визнаний таким, що однозначно та беззаперечно свідчить про наявність заборгованості позичальника саме в зазначеному банком розмірі.
Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, свідчить про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5006/7/42пн/2012 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" у допуску справи № 5006/7/42пн/2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС.Мирошниченко
Судді: С.Владимиренко
А.Демидова
Т.Козир
М.Малетич