Справа № 1-909/11
Пр. 1-79/12
15 квітня 2013 року
Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кірєєва Р.В.,
суддів Ісаєвської О.В.,
Соколова О.М.
при секретарі Шалапуда В.П.,
за участі прокурора Байдюк Д.А.,
захисника ОСОБА_2
представника
цивільного позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.ч. 3,5, ст. 222 ч. 2 КК України, клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заявленого цивільного позову,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. ч. 3,5, ст. 222 ч. 2 КК України.
Представник цивільного позивача звернувся через канцелярію суду із клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення заявленого цивільного позову, в якому просить суд накласти арешт на розмір статутного капіталу ТОВ «Фундація Ефективного менеджменту» у розмірі 38 000грн., внеску до статутного фонду ТОВ «СІФ «ТОПЕКО», у сумі 43 560грн., а також внесок вказаного Товариства до Статутного фонду засновників ТОВ «АРЕТІ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» у сумі 248 286грн.
В обґрунтування заявленого клопотання представник цивільного позивача зазначає, що підсудний ОСОБА_4 є єдиним засновником ТОВ «Фундація ефективного менеджменту», зі сформованим розміром статутного капіталу у 2007 році в розмірі 38 000грн.; статутний капітал ТОВ «Ареті- Хмельницький» у сумі 2 181 600грн. сформований повністю 12.05.2007р. Доля ТОВ «Фундація ефективного менеджменту» (ОСОБА_4 - єдиний засновник) у зазначеному Товаристві складає 248 286грн.
Окрім того, представник цивільного позивача зазначає, що ТОВ «Фундація ефективного менеджменту» (засновник ОСОБА_4) з розміром внеску до статуного фонду у сумі 43 560грн. входить до ТОВ «СІФ «ТОПЕКО» з розміром внеску до статутного фонду Товариства у сумі 44 000грн., який сформовано 27.08.2008р.
В судовому засіданні представник цивільного позивача клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання представника цивільного позивача підтримав.
Захисник та підсудний проти задоволення клопотання представника цивільного позивача заперечили повністю, зазначивши при цьому, що задоволення клопотання буде перешкоджати нормальній роботі підприємств.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 125 КПК України 1960 року передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Статтею 126 КПК України 1960 року визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Касьян Г.П. від 17 червня 2011 року (а.с. 101, т.20) накладено арешт на майно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,- де б воно не знаходилось, та у чому б не виражалось.
Отже, на майно підсудного ОСОБА_4 вже накладено арешт згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Касьян Г.П. від 17 червня 2011 року.
Окрім того, слід зазначити, що накладення арешту на статутний капітал не відповідає вимогам Закону України «Про Господарські товариства», а клопотання в частині накладення арешту на внесок до статутного фонду товариств є необґрунтованим та таким, що прямо суперечить положенням ст. 96 ЦК України, якою передбачено, що засновники юридичної особи (підприємства) не відповідають за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125-126, 273 КПК України 1960 року, суд -
В задоволенні клопотання представника цивільного позивача про вжиття заходів щодо забезпечення заявленого цивільного позову - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: Р.В. Кірєєв
О.В. Ісаєвська
О.М. Соколов