"26" березня 2013 р. справа № 2а/0470/12954/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі №2а/0470/12954/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000430220 від 03.08.2012 року та № 0000440220 від 03.08.2012 року, якими визначено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, неправомірними; визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000430220 від 03.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн., з яких 220 419,00 грн. - основний платіж, 55 105,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000440220 від 03.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн., з яких 543 557,00 грн. - основний платіж, 127 797,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.08.2012 р. № 0000430220, 0000440220. Постанова суду мотивована тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не узгоджуються з вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, якими визначено підстави та порядок формування платником податків валових витрат та податкового кредиту.
Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Дніпродзержинською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 2282/115/22-506/13419686 від 23.07.2012 року.
В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:
- п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року № 283/97 -ВР, абз. 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.04.03 року за № 271/7592, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 241 262 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009 року у сумі 49 921 грн., 4-й квартал 2009 року у сумі 50 484 грн., 1-й квартал 2010 року у сумі 51 523 грн., 2-й квартал 2010 року у сумі 70 280 грн., 3-й квартал 2010 року у сумі 14 054 грн., 4-й квартал 2010 року у сумі 5 000 грн.
- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 543 557 грн., у тому числі за липень 2009 року на суму 10 725 грн., серпень 2009 року на загальну суму 10 781 грн., вересень 2009 року на суму 10 869 грн., жовтень 2009 року на суму 13 394 грн., листопад 2009 року на суму 13 431 грн., грудень 2009 року на суму 13 563 грн., січень 2010 року на суму 13 603 грн., лютий 2010 року на суму 13 778 грн., березень 2010 року на суму 13 839 грн., квітень 2010 року на суму 13 719 грн., травень 2010 року на суму 15 265 грн., червень 2010 року на суму 27 239 грн., липень 2010 року на суму 285 грн., серпень 2010 року на суму 8 009 грн., вересень 2010 року на суму 2 447 грн., листопад 2010 року на суму 2 633 грн., грудень 2010 року на суму 1 865 грн., січень 2011 року на суму 10 317 грн., лютий 2011 року на суму 4 184 грн., березень 2011 року на суму 4 473 грн., квітень 2011 року на суму 4 474 грн., травень 2011 року на суму 4 473 грн., червень 2011 року на суму 4 474 грн., липень 2011 року на суму 4 473 грн., серпень 2011 року на суму 5 090 грн., вересень 2011 року на суму 4 709 грн., жовтень 2011 року на суму 4 962 грн., листопад 2011 року на суму 4 595 грн., грудень 2011 року 301 888 грн.
В подальшому, Дніпродзержинська ОДПІ, у відповіді на заперечення до акту перевірки, зазначила вважати висновок акту перевірки в такій редакції: «Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 220 419 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009 року у сумі 49 921 грн., 4-й квартал 2009 року у сумі 50 484 грн., 1-й квартал 2010 року у сумі 51 524 грн., 2-й квартал 2010 року у сумі 5 105 грн., 3-й квартал 2010 року у сумі 12 385 грн., 4-й квартал 2010 року у сумі 5 000 грн.». Також в зазначеній відповіді було виправлено назви контрагентів позивача.
Висновків про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, в частині заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, ДПІ зроблено з огляду на наступне.
Перевіркою, зокрема, встановлено взаємовідносини ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» з ПП «Бонд Файд консалтинг» та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро».
ДПІ вважає, що вартість придбаних у ПП «Бонд Файд консалтинг» послуг, щодо яких у позивача відсутнє отримання доходу в грошовій матеріальній або нематеріальній формах, не може відображуватися у складі валових витрат, оскільки такі послуги ще не взяли участі у створенні прибутку.
ДПІ вказує на неправомірність віднесення вартості придбаних у ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» послуг до складу валових витрат, оскільки такі витрати не підтверджуються наданими до перевірки актами виконаних робіт, які не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Висновки ДПІ щодо порушення підприємством вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Як наслідок висновків ДПІ щодо безпідставності віднесення до валових витрат вартості послуг, придбаних від ПП «Бонд Файд консалтинг», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро», податкова служба вказує на неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. Крім цього, неправомірне включення до податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Техно-Паралель» та ТОВ «Стім Трейд» щодо управління майном, яке не належить позивачу, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Техно-Паралель», у зв'язку з не зазначенням в актах виконаних робіт конкретного змісту робіт, а також включення, на порушення податкового законодавства, до складу податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Стройпідряд» та ТОВ «Будсервіс Інк», у зв'язку з ознаками їх нікчемності.
На підставі акту перевірки податковим органом 03.08.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000430220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн., з яких 220 419,00 грн. - основний платіж, 55 105,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення - рішення № 0000440220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн., з яких 543 557,00 грн. - основний платіж, 127 797,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до ДПС у Дніпропетровській області.
Рішенням № 25304/10/10-014 від 08.10.2012 року про результати розгляду скарги позивача, ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0000430220 від 03.08.2012 року залишила без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000440220 від 03.08.2012 року скасувала в частині 5,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині повідомлення залишено без змін.
Правомірність та обґрунтованість зазначених рішень відповідача про визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам законодавства оскаржених податкових повідомлень-рішень, з наступних підстав.
Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.10.2008 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ПП «Бона Файд консалтинг» (виконавець) було укладено договір № Ю-3/1008 на комплексне правове обслуговування, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги та виконувати комплексні роботи з питань, пов'язаними з веденням замовником господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, особливостями його правового статусу, а замовник зобов'язується їх приймати та оплачувати на умовах цього договору.
Відповідно до умов вказаного договору вартість послуг виконавця складається з абонентської щомісячної плати (п. 4.1.1. Договору) та по закінченню кожного календарного місяця виконавець направляє Акт сдачі-прийомки наданих послуг, який повинен бути підписаний замовником протягом 3-х робочих днів з дати його отримання (п. 3.1. Договору).
Згідно додаткової угоди № 4 про розірвання договору № Ю-3/1008 від 01.10.2008 року, укладеної 31.12.2010 року сторони дійшли згоди, що з 31.12.2010 року договір № Ю-3/1008 від 01.10.2008 року вважається розірваним.
Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наданими до перевірки первинними документами: актами надання послуг, податковими накладними. Вартість отриманих послуг сплачена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т1. а.с 191-222). Вказані обставини ДПІ не заперечувались.
Крім цього, 01.01.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ПП «Бона Файд консалтинг» (виконавець) було укладено договір № Ю-29/11 на комплексне правове обслуговування, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги та виконувати комплексні роботи з питань, пов'язаними з веденням замовником господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, особливостями його правового статусу, а замовник зобов'язується їх приймати та оплачувати на умовах цього договору.
У зв'язку з наданими послугами ПП «Бона Файд консалтинг» виписало податкові накладні № 4 від 21.07.2011 року на суму 1 000,00 грн., в т.ч. 167 грн. ПДВ, № 8 від 29.07.2011 року на суму 1 200,00 грн., в т.ч. 200,00 грн., № 8 від 31.08.2011 року на суму 2 200,00 грн.. в т.ч. 367 грн., № 8 від 30.09.2011 року на суму 2 200,00 грн., в т.ч. 267 грн., № 6 від 31.10.2011 року на суму 2 200,00 грн., в т.ч. 367 грн. та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило по договору виконавцю грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 502 від 07.02.2011 року, № 551 від 05.04.2011 року, № 572 від 04.05.2011 року, № 632 від 25.06.2011 року, № 481 від 21.07.2011 року, № 687 від 22.08.2011 року, № 487 від 05.09.2011 року, № 505 від 05.10.2011 року, № 515 від 04.11.2011 року, № 521 від 05.12.2011 року, № 540 від 04.01.2012 року, № 821 від 06.02.2012 року.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання обліку та сплати податку на прибуток до 01.04.2011 року регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2011 року регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.
З урахуванням позиції ДПІ, суд першої інстанції правильно вказав на те, що однією із передумовою віднесення витрат платника податків до складу валових витрат є здійснення таких витрат у зв'язку із здійснення ним господарської діяльності. При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також і Податковий кодекс України, на ставить в залежність формування валових витрат підприємства від отриманого ним прибутку, а лише вказує на зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків.
Договором на комплексне правове обслуговування від 01.01.2008 року № Ю-31008 передбачено, що юридичні послуги надаються з питань, пов'язаних із здійсненням позивачем господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, а в актах надання послуг зазначені такі види наданих послуг як консультаційні послуги, складання довідок, роз'яснень та інших документів Замовника правового характеру, підготовка та експертиза проектів контрактів та іншої ділової документації Замовника, представництво інтересів Замовника в судових органах, органах державної влади та управління, участь у переговорах та досудовому врегулюванні суперечливих питань, які виникають в процесі діяльності Замовника.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надання ПП «Бона Файд Консалтинг» правових послуг пов'язане із здійсненням ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК» своєї господарської діяльності, у зв'язку з чим позивач мав право на віднесення вказаних витрат до валових витрат виробництва.
Крім цього, суд першої інстанції правильно вказав на те, що акти виконаних робіт, які складено в межах виконання договорів про комплексне правове обслуговування, відповідають вимогам ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в них відображено суть та зміст господарських операцій, визначено відповідальних осіб за здійснення господарських операцій, а відтак вказані акти підтверджують господарські взаємовідносини, які мали місце між позивачем та ПП «Бона Файд Консалтинг» (т.1 а.с.151-168).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Бона Файд Консалтинг».
Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.07.2009 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» було укладено договір № П-01-07-09-5, згідно якого ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК», які розташовані на Театральному бульварі, 7 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, у термін до 31.12.2010 року.
Відповідно до розділу 4 Договору розрахунок здійснюється у вигляді фіксованої винагороди у розмірі 36 000,00 грн. з ПДВ та 18 відсотковому розмірі від вартості щомісячних орендних платежів за укладеними договорами оренди.
До вказаного Договору між позивачем та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»укладалися наступні додаткові угоди:
№ 1 від 22.07.2009 року, якою змінені реквізити виконавця;
№ 2 від 31.07.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у липні 2009 року складає 64 347,74 грн., в т.ч. 10 724,62 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 1 за липень 2009 року, додатком № 1/О та актом № 1 від 31.07.2009 року;
№ 3 від 31.08.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у серпні 2009 року складає 64 688,58 грн., в т.ч. 10 781,43 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 2 за серпень 2009 року, додатком № 2/О та актом № 2 від 31.08.2009 року;
№ 4 від 30.09.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у вересні 2009 року складає 65 213,95 грн., в т.ч. 10 868,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 3 за вересень 2009 року, додатком № 3/О та актом № 3 від 30.09.2009 року;
№ 5 від 30.10.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у жовтні 2009 року складає 65 235,55 грн., в т.ч. 10 872,59 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 4 за жовтень 2009 року, додатком № 4/О та актом № 4 від 30.10.2009 року;
№ 6 від 30.11.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у листопаді 2009 року складає 65 460,55 грн., в т.ч. 10 910,09 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 5 за листопад 2009 року, додатком № 5/О та актом № 5 від 30.11.2009 року;
№7 від 31.12.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у грудні 2009 року складає 66 252,55 грн., в т.ч. 11 042,09 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 6 за грудень 2009 року, додатком № 6/О та актом № 6 від 30.12.2009 року;
№ 8 від 31.01.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у січні 2010 року складає 66 493,44 грн., в т.ч. 11 082,24 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 6 за січень 2010 року, додатком № 7/О та актом № 7 від 31.01.2010 року;
№ 9 від 26.02.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у лютому 2010 року складає 67 543,38 грн., в т.ч. 11 257,23 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 8 за лютий 2010 року, додатком № 8/О та актом № 8 від 26.02.2010 року;
№ 10 від 31.03.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у березні 2010 року складає 67 907,96 грн., в т.ч. 11 317,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 9 за березень 2010 року, додатком № 9/О та актом № 9 від 31.03.2010 року;
№ 11 від 30.04.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у квітні 2010 року складає 67 907,96 грн., в т.ч. 11 317,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 10 за квітень 2010 року, додатком № 10/О та актом № 10 від 30.04.2010 року;
№ 12 від 31.05.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у травні 2010 року складає 76 464,09 грн., в т.ч. 12 744,01 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 11 за травень 2010 року, додатком № 11/О та актом № 11 від 31.05.2010 року;
№ 13 від 30.06.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у червні 2010 року складає 65 703,33 грн., в т.ч. 10 950,55 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 12 за червень 2010 року, додатком № 12/О та актом № 12 від 30.06.2010 року;
№ 14 від 30.07.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у липні 2010 року складає 48 055,71 грн., в т.ч. 8 009,28 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 13 за липень 2010 року, додатком № 13/О та актом № 13 від 30.07.2010 року.
У зв'язку із наданими послугами, що зазначені вище, ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» виписало ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» наступні податкові накладні: № 073147 від 31.07.2009 року, № 073148 від 31.07.2009 року, 083150 від 31.08.2009 року, № 083151 від 31.08.2009 року, № 093051 від 30.09.2009 року, 093052 від 30.09.2009 року, № 103051 від 30.10.2009 року, № 103050 від 30.10.2009 року, № 113051 від 30.11.2009 року, № 113052 від 30.11.2009 року, № 123147 від 31.12.2009 року, № 123148 від 31.12.2009 року, № 013144 від 31.01.2010 року, № 013145 від 31.01.2010 року, 022642 від 26.02.2010 року, № 022643 від 26.02.2010 року, № 033140 від 31.03.2010 року, № 033141 від 31.03.2010 року, № 042840 від 28.04.2010 року, № 042841 від 28.04.2010 року, № 042842 від 28.04.2010 року, № 052840 від 28.05.2010 року, № 053140 від 31.05.2010 року, № 061540 від 15.06.2010 року, 063043 від 30.06.2010 року, № 063044 від 30.06.2010 року, № 063045 від 30.06.2010 року, № 070240 від 02.07.2010 року, № 073044 від 30.07.2010 року та за отримані послуги ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» сплатило ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 286 від 21.09.2009 року, № 184 від 29.09.2009 року, № 223 від 27.11.2009 року, № 243 від 17.12.2009 року, № 254 від 30.12.2009 року, № 271 від 28.01.2010 року, № 323 від 16.02.2010 року, № 283 від 26.02.2010 року, № 298 від 11.03.2010 року, № 309 від 30.03.2010 року, № 317 від 19.04.2010 року, № 327 від 28.04.2010 року, № 349 від 28.05.2010 року, № 356 від 15.06.2010 року, № 357 від 15.06.2010 року, № 372 від 30.06.2010 року, № 376 від 02.07.2010 року, № 399 від 20.08.2010 року.
Суд першої інстанції, з огляду на вищевикладені норми матеріального права, якими визначено підстави віднесення вартості сплачених послуг до складу валових витрат, правильно вказав на те, що оскільки укладений позивачем договір з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» спрямований на забезпечення його господарської діяльності, має на меті отримання його сторонами прибутку та сама господарська операція підтверджена первинними документами, складеними у відповідності до Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновки податкового органу про безпідставне віднесення до складу валових витрат витрати за актами виконаних послуг згідно договору з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» є неправомірними.
Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про пов'язаність понесених витрат по взаємовідносинам з ПП «Бона Файд консалтинг», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро» з господарською діяльністю позивача, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на наявність законодавчо визначених підстав для віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості придбаних послуг, до складу податкового кредиту.
Крім цього, встановлені судом першої інстанції, які не заперечуються відповідачем, свідчать про наступне.
01.05.2010 року між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»(орендодавець) та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»було укладено договір оренди № 38 нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68. Відповідно до п. 6.1.10 Договору орендар має право передавати права та обов'язки за договором третім особам, а також надавати приміщення в оренду повністю або частково третім особам без письмової згоди орендодавця.
01.05.2010 року між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»було підписано акт приймання-передачі та в подальшому 01.10.2010 року та 20.08.2011 року додаткові угоди. 21.08.2011 року між сторонами було складено акт приймання-передачі (повернення) майна.
На виконання умов договору між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК» були складені акти надання послуг № ЗА-00000000022 від 31.05.2010 року, № ЗА-00000000032 від 30.06.2010 року, № ЗА-00000000047 від 31.07.2010 року, № ЗА-00000000058 від 31.08.2010 року, № ЗА-00000000063 від 30.09.2010 року, № ЗА-00000000074 від 31.10.2010 року, № ЗА-00000000080 від 30.11.2010 року, № ЗА-00000000096 від 31.12.2010 року, № ЗА-00000000008 від 31.01.2011 року, № ЗА-00000000017 від 28.02.2011 року, № ЗА-00000000022 від 31.03.2011 року, № ЗА-00000000035 від 30.04.2011 року, № ЗА-00000000041 від 31.05.2011 року, № ЗА-00000000054 від 30.06.2011 року, № ЗА-00000000060 від 31.07.2011 року, № ЗА-00000000068 від 21.08.2011 року.
22.08.2011 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвало за позивачем право власності на об'єкти та споруди за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68.
03.01.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) уклав з ТОВ «Стім Трейд»(виконавець) договір № 01-01-А, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.
Станом на 31.01.2011 року ТОВ «Стім Трейд» склав звіт № 1 про виконання договору, між сторонами було підписано додаток № 1/О та акт № 310112 від 31.01.2011 року,згідно якого вартість наданих послуг склала 61 900,00 грн., в т.ч. 10 316,67 грн. ПДВ.
01.02.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) уклав з ТОВ «Стім Трейд» (виконавець) договір № 02-02-А, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.
Станом на 28.02.2011 року ТОВ «Стім Трейд» склав звіт № 1 про виконання договору, між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 28.02.2011 року, додаток № 1/О та акт № 280234 від 28.02.2011 року,згідно яких вартість наданих послуг у лютому склала 25 106,96 грн., в т.ч. 4 184,49 грн. ПДВ.
31.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Стім Трейд» було укладено додаткову угоду № 2, підписано звіт № 2, додаток № 2/0 та акт № 310348, згідно яких вартість наданих послуг у березні склала 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ.
У зв'язку із наданими за вказаними вище договорами послугами ТОВ «Стім Трейд» виписало позивачу податкові накладні № 310112 від 31.01.2011 року на суму 61 900,00 грн., в т.ч. 10 316,67 грн. ПДВ., № 280234 від 28.02.2011 року на суму 25 106,96 грн., в т.ч. 4 184,49 грн. ПДВ. та № 310348 від 31.03.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ.
За отримані послуги ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» сплатило ТОВ «Стім Трейд»грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 510 від 28.02.2011 року на суму 5 261,50 грн., № 520 від 01.03.2011 року на суму 1 853,67 грн., № 549 від 01.04.2011 року на суму 5 555,56 грн., № 574 від 04.05.2011 року на суму 4 545,45 грн., № 583 від 12.05.2011 року на суму 450,00 грн., № 607 від 01.06.2011 року на суму 5 050,51 грн., № 664 від 01.08.2011 року на суму 5 050,51 грн., № 485 від 01.09.2011 року на суму 5 252,53 грн., № 532 від 22.03.2011 року на суму 2 134,09 грн., № 560 від 15.04.2011 року на суму 2 281,47 грн., № 692 від 30.08.2011 року на суму 47 532,25 грн.
01.04.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) уклав з ТОВ «Техно-Паралель» (виконавець) договір № 2-4а, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.
29.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель» було укладено додаткову угоду №1, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у квітні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель» склало станом на 29.04.2011 року звіт № 1 про виконання договору та додаток № 1/О. Між сторонами договору 29.04.2011 року складено акт № 2904390.
31.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель» було укладено додаткову угоду №2, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у травні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель» склало станом на 31.05.2011 року звіт № 2 про виконання договору та додаток № 2/О. Між сторонами договору 31.05.2011 року складено акт № 3105105.
30.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель» було укладено додаткову угоду №3, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у червні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель» склало станом на 30.06.2011 року звіт № 3 про виконання договору та додаток № 3/О. Між сторонами договору 30.06.2011 року складено акт № 3006117.
29.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель» було укладено додаткову угоду №4, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у липні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель» склало станом на 29.07.2011 року звіт № 4 про виконання договору та додаток № 4/О. Між сторонами договору 29.07.2011 року складено акт № 290758.
31.08.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель» було укладено додаткову угоду №5, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у серпні 2011 року становить 26 141,04 грн., в т.ч. 4 356,84 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель» склало станом на 31.08.2011 року звіт № 5 про виконання договору та додаток № 5/О. Між сторонами договору 31.08.2011 року складено акт № 3108117.
За надані послуги ТОВ «Техно-Паралель» виписало позивачу наступні податкові накладні: № 2904390 від 29.04.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3105105 від 31.05.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3006117 від 30.06.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 290758 від 29.07.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3108117 від 31.08.2011 року на суму 26 141,04 грн., в т.ч. 4 356,84 грн. ПДВ.
Встановивши такі обставини справи, з огляду на вищенаведені норми матеріального права, якими визначено підстави формування платником податкового кредиту, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що оскільки вказані господарські операції були направлені на отримання позивачем прибутку, пов'язані з його безпосередньою діяльністю, сформований за вказаними операціями податковий кредит підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог закону, то позивач обгрунтовано відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені у вартості наданих послуг. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги позицію податкового органу, що суми податку по вказаним господарським операціям не підлягають включенню до податкового кредиту, так як позивач не був власником передаваємого майна, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» розпоряджався вказаним майном в законному порядку і в результаті своєї діяльності при розпорядженні цим майном отримував дохід.
Щодо позиції ДПІ про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Строй підряд» та ТОВ «Будсервіс Інк», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ТОВ «Стройпідряд» (підрядник) було укладено договір підряду № Ч11-7, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених у даному Договорі, виконати на Об'єкті Замовника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68 комплекс робіт (технічне обслуговування опалювальної системи), повний обсяг яких та їх характер містить кошторис до цього Договору (додаток № 1). Роботи виконуються підрядником власними силами та засобами, з самостійною поставкою необхідного матеріалу та обладнання.
Згідно пункту 5.1. Договору роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін Акта прийняття виконаних робіт.
Локальним кошторисом до вказаного договору, затвердженого позивачем, встановлено, що кошторисна вартість робіт складає 404 846,13 грн. без врахування ПДВ. Загальна вартість робіт складає 485 815,36 грн.
23.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ТОВ «Стройпідряд» (підрядник) було укладено договір підряду № Ч11-9, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених у даному Договорі, виконати на Об'єкті Замовника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68 комплекс робіт (технічне обслуговування сантехнічних приладів), повний обсяг яких та їх характер містить кошторис до цього Договору (додаток № 1). Роботи виконуються підрядником власними силами та засобами, з самостійною поставкою необхідного матеріалу та обладнання.
Згідно пункту 5.1. Договору роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін Акта прийняття виконаних робіт.
Локальним кошторисом до вказаного договору, затвердженого позивачем, встановлено, що кошторисна вартість робіт складає 392 760,30 грн. без врахування ПДВ. Загальна вартість робіт складає 471 312,36 грн.
01.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ТОВ «Будсервіс Інк.» (підрядник) було укладено договір підряду № Ч/08-12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору роботи з чищення каналізації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно умов Договору відповідні роботи здійснюються на об'єкті, розташованого за адресою м. Дніпропетовськ, вул. Краснозаводська, 68 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість робіт по договору становить 418 924,80 грн.
02.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» (замовник) та ТОВ «Будсервіс Інк.» (підрядник) було укладено договір підряду № Ч/10-12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору роботи з технічного обслуговування водопроводу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно умов Договору відповідні роботи здійснюються на об'єкті, розташованого за адресою м. Дніпропетовськ, вул. Краснозаводська, 68 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість робіт по договору становить 406 931,04 грн.
Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, на думку ДПІ вказані правочини є нікчемним. Висновків про нікчемність укладених правочинів ДПІ дійшла з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності постачальників - ТОВ «Стройпідряд», ТОВ «Будсервіс Інк». Так, податковою службою було встановлено, що що ТОВ «Стройпідряд»сформував свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Вестус Плюс», яке має стан « 8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), при цьому ПП «Вестус Плюс»сформувало свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Схід», яке має стан « 9»(направлено повідомлення за Ф№18 ОПП). По вказаному контрагенту постачальники відсутні.
Також, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Будсервіс Інк.»сформував свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро Стар», яке має стан « 0»(платник податків за основним місцем обліку), при цьому ТОВ «Дніпро Стар»сформувало свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Укрсервісгруп», яке має стан « 8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), ТОВ «Ланторг», яке має стан « 9»(направлено повідомлення за Ф№18 ОПП), ПП «Росціус», яке має стан « 0»(платник податків за основним місцем обліку), ПП «Ромсан», яке має стан « 8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження). По вказаним контрагентам постачальники відсутні.
З цих підстав, посилаючись на ст..ст.203, 215, 216, 228 ЦПК України, ДПІ дійшла висновку, що укладені угоди є нікчемними, укладені без мети настання реальних наслідків, яка передбачена цими договорами. У зв'язку з цим ДПІ вказує на те, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З такими висновками ДПІ суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.
Так, зробивши висновки про нікчемність укладеного правочину податковий орган не врахував наступного.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладеного позивачем правочину. Відсутність контрагентів постачальників позивача за місцем реєстрації, можливі інші порушення, які ними було допущено, не є тими ознаками, які характеризують правочин нікчемним.
Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.
Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Натомість, у якій частині зміст правочинів, які укладено між позивачем та ТОВ «Стройпідряд», ТОВ «Будсервіс Інк», суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Стройпідряд», ТОВ «Будсервіс Інк» укладено договори виконання робіт. При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.
Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Крім цього, як вбачається з Акту перевірки, нікчемність укладених правочинів податковий орган пов'язує з тим, що сторонами укладено угоди, які не спрямовані на настання реальних наслідків, що такими угодами обумовлені.
Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.
Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.
З огляду на акт перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковою службою фактично не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про нікчемність укладених договорів, які зроблено лише з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача.
Враховуючи такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, встановив суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «Стройпідряд», ТОВ «Будсервіс Інк».
Так, на виконання умов договору № Ч11-7 від 17.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Стройпідряд»було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 485 815,36 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Стройпідряд» виписало позивачу податкову накладну № 301215 на загальну суму 485 815,36 грн., в тому числі 80 969,23 грн. ПДВ.
На виконання умов договору № Ч11-9 від 23.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Стройпідряд» було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 471 312,36 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Стройпідряд» виписало позивачу податкову накладну № 301216 на загальну суму 471 312,36 грн., в тому числі 78 552,06 грн. ПДВ.
За виконані роботи по договорам № Ч11-7 та № Ч11-9 ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» сплатило 13.01.2012 року ТОВ «Стройпідряд»грошові кошти у сумі 40 808,49 грн. згідно платіжного доручення № 800 та 39 590,24 грн. згідно платіжного доручення № 799.
На виконання умов договору № Ч/08-12 від 01.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» та ТОВ «Будсервіс Інк.» було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 418 924,80 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Будсервіс Інк.» виписало позивачу податкову накладну № 301218 на загальну суму 418 924,80 грн., в тому числі 69 820,80 грн. ПДВ.
На виконання умов договору № Ч/10-12 від 02.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» та ТОВ «Будсервіс Інк.» було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 406 931,04 грн., та 26.12.2011 року ТОВ «Будсервіс Інк.» виписало позивачу податкову накладну № 301219 на загальну суму 406 931,04 грн., в тому числі 67 821,04 грн. ПДВ.
За виконані роботи по договорам № Ч/08-12 та № Ч/10-12 ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» сплатило 12.01.2012 року ТОВ «Будсервіс Інк.» грошові кошти у сумі 33 513,98 грн. згідно платіжного доручення № 545 та 32 554,48 грн. згідно платіжного доручення № 544.
Отже, з огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки та які, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Натомість, вказаним доводам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі №2а/0470/12954/12 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2013р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк