Постанова від 11.03.2013 по справі 872/3471/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. справа № 0418/8023/12(2а/0418/384/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року

у справі №2а/0418/384/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій та зобов'язання до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - Управління) задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії за період з 22.05.2012 року у розмірах передбачених ст.ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату позивачу, додаткової пенсії , передбачену ст.ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2012 року та виплачувати в подальшому до зміни законодавства.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а. с. 8).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року за № 1210, особам віднесеним до категорії 2 додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановлюється у розмірі 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 28.12.2007 року, пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну

пенсію.

Також, відповідно до ст. 51 зазначеного Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України до 28.12.2007 року особам, віднесеним до категорії 2, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 46 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

12 жовтня 2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок додаткової пенсії, на що 26.11.2012 року отримав письмову відповідь в якій зазначалося, що з 26.04.2012 року позивач отримує щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15% прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність, тобто 125, 70 грн., з 01.07.2012 року- 151, 92 грн., з 01.10.2012 року- 154, 08 грн..

Розмір пенсії позивача з 01.10.2012 року складає 975, 83 грн. = 771, 75 грн. + 154, 08 грн. + 50, 00 грн., де 50, 00 грн. - доплата до пенсії згідно Постанову Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012 року.

Тобто відповідачем було вірно розраховано розмір додаткової пенсії.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги, з тих підстав, що позивач вже отримує додаткову пенсію відповідно до чинного законодавства України, а отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у справі №2а/0418/384/2012- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Попередній документ
30704442
Наступний документ
30704444
Інформація про рішення:
№ рішення: 30704443
№ справи: 872/3471/13
Дата рішення: 11.03.2013
Дата публікації: 17.04.2013
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі: