Справа № 1509/824/12
Провадження № 2-а/499/5/13
"01" лютого 2013 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції Гайсинського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції Гайсинського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення посилаючись на те , що 13 червня 2012 року ст..інспектором Марченко Миколою Володимировичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 119271, на підставі якої вона притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивачка категорично не згодна із адміністративним стягненням, яке на неї накладено, оскільки 13 червня 2012 року керуючи автомобілем швидкості вона не перевищувала, що можуть підтвердити свідки, пасажир який їхав разом з нею та страховий поліс у наявний, але працівником ВДАІ він не взятий до уваги.
Позивачка вважає, що відомості викладені в постанові не відповідають дійсності , нею не порушувались п.12.4, 2.1 ПДР. Підпис на протоколі та постанові позивачка не ставила, оскільки була не згодна з ними.
Швидкість автомобіля не фіксувалася технічними засобами.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала просила скасувати незаконну та необґрунтовану постанову інспектора ДАІ.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідом, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 червня 2012 року ст..інспектором Марченко Миколою Володимировичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 119271, на підставі якої вона притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивачка категорично не згодна із адміністративним стягненням, яке на неї накладено, оскільки 13 червня 2012 року керуючи автомобілем швидкості вона не перевищувала, що можуть підтвердити свідки, пасажир який їхав разом з нею та страховий поліс у наявний, але працівником ВДАІ він не взятий до уваги.
Позивачка вважає, що відомості викладені в постанові не відповідають дійсності , нею не порушувались п.12.4, 2.1 ПДР. Підпис на протоколі та постанові позивачка не ставила, оскільки була не згодна з ними.
Швидкість автомобіля не фіксувалася технічними засобами.
Вказана постанова не відповідає вимогам та нормам КУпАП , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення.
Відповідно ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі на адресу суду були подані заперечення на даний позов, в якому зазначає, що позов не визнає та заперечує проти зазначених обставин.
Відповідно до ч. З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про законність вчинення своїх дій не надав, суд вважає за можливе задовольнити поданий позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того судом була витребувана у відповідача належним чином завірена копія адміністративної справи про адміністративне правопорушення , що відповідачем було також проігноровано та ухвала суду є невиконаною.
Крім того відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити : зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, оскільки постанова складена працівником ДАІ не містить посилання на порушення Правил дорожнього руху, не зазначено конкретно що саме порушено позивачкою , тому вважати її законною та обґрунтованою неможливо, оскільки вказаний документ порушує права громадянина. Таким чином суд вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначене керуючись ст.17, п.2 ч.1 ст.18,158-162 КАСУ України
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції Гайсинського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 119271 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення відповідно ч.1 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 гривень.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Суддя:
ОСОБА_4