Справа № 22-ц/793/277/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 6 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бабенко В. М.
05 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБабенка В.М.
суддівКарпенко О.В., Пальонного В.С.,
при секретаріКуцопатрі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивував тим, що він являється орендарем земельної ділянки площею 0,0050 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 5 років. У 2007 році позивач самочинно побудував магазин, який зазначений в технічному паспорті під літерою «А-1». Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого 29.05.2012 року, згідно з яким магазин вважається закінченим будівництвом, об'єкт готовий до експлуатації.
На підставі вищевказаного, позивач просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудований магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудований магазин, що позначений літерою «А-1» в технічному паспорті на нежитлове приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
14.11.2012 року не погоджуючись з даним рішенням суду, Золотоніський міжрайонний прокурор, вважаючи рішення незаконним, так як ухвалене на його думку з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповнотою з'ясування обставин, що мають значення для справи,а відтак їх недоведеністю та, враховуючи, що рішення зачіпає інтереси держави, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та мотиви звернення із скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст.46 ЦПК, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п. 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України (пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом), частиною четвертою статті 136 Кодексу законів про працю України (звернення до суду із заявою про стягнення заподіяної матеріальної шкоди з керівників підприємств, установ та організацій), статтею 46 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Сімейного кодексу України, тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести необхідну перебудову.
Таким чином, при вирішенні спорів про визнання права власності на самочинне будівництво саме орган самоврядування уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах.
Міський голова Золотоніської міської ради звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги Золотоніського міжрайонного прокурора без розгляду, оскільки Золотоніська міська рада не підтримує апеляційну скаргу прокурора та заявлені у ній вимоги. Свою заяву він мотивував тим, що дане рішенням не перешкоджає діяльності міської ради.
З огляду на викладене, за наявності заяви Золотоніської міської ради про те, що апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року відповідач не підтримує та позов повністю визнає, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 46, 207, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,-
Апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :