Дело № 1527/2956/12
15.04.2013 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: Гончарова Б.П.
при секретаре: Клочковой Т.В.
с участием прокурора: Фомичева Ф.Ф.,
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 365 УК Украины,-
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, 22.02.2008 года, ОСОБА_2, работая в должности заместителя командира взвода роты БПС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, по обслуживанию Суворовского района г. Одессы заступил с 16.00 часов 22.02.2008 года до 04.00 часов 23.02.2008 года на дежурство совместно с инспектором патрульной службы батальона ПС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, старшим наряда для несения патрульно-постовой службы на патрульном участке № 34, с использованием служебного автомобиля «ВАЗ 21053», позывным «Восход-41». Заступивший на службу наряд получил огнестрельное оружие, в том числе ОСОБА_4 АКСУ № НОМЕР_1.
Около 23 часов 22.08.2008 года, проезжая возле бара «Гавань» («Лазурь»), расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Одария, 4, остановили служебный автомобиль возле бара. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5, который имел при себе АКСУ №НОМЕР_1 вышли из автомобиля. Далее ОСОБА_2, предположив, что ОСОБА_6 подпадает под действие ст. 173 КоАП «Мелкое хулиганство», попытался доставить ОСОБА_6 в Хаджибеевское ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако ОСОБА_6 отказался ехать в Хаджибеевское ОМ, при этом оказал сопротивление работникам правоохранительных органов, в процессе принудительной посадки ОСОБА_6 на задний диван автомобиля марки «ВАЗ 21053» экипажа автопатруля «Восход-41», ему были одеты на руки спецсредства - наручники. Однако ОСОБА_2, превышая свои служебные полномочия, умышленно, достоверно понимая, что примененные спецсредства - наручники, одетые сзади за спиной на кисти рук ОСОБА_6 препятствуют его дальнейшему сопротивлению сотрудникам милиции, нанес умышленно удар по голове задней частью корпуса автомата «АКСУ-74», чем причинил телесные повреждения ОСОБА_6, согласно заключения эксперта № 3761 от 15 сентября 2008 года: «закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с наличием вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, с нарушением целосности наружной и внутренней пластинки правой фронтальной пазухи, гематомой лобной области справа, причиненные повреждения ОСОБА_6 относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», что является тяжкими последствиями.
В ходе судебного разбирательства, эксперта ОСОБА_7 допросить не представилось возможным, т.к. данный эксперт уволен с занимаемой должности 30.09.2011 года, согласна приказа № 68-л от 30.09.2011 года.
В судебном заседании принимал участие эксперт ОСОБА_8, который дал пояснения по заключению экспертизы.
Адвокат ОСОБА_1, который действует в интересах подсудимого ОСОБА_2, заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что заключение эксперта № 3761 от 15.09.2008 так же ка и акт № 1178 от 22.04.2008 года является противоречивым по причине несоответствия друг другу изложенных обстоятельств и необъективным с точки зрения установления степени тяжести полученных потерпевшим ОСОБА_6 телесных повреждений. В основу выводов эксперта о имеющихся у ОСОБА_6 повреждениях положена история болезни № 2531, из которой следует, что с 23 февраля по 25 марта 2008 года ОСОБА_6 находился на лечении в отделении нейрохирургии Одесской городской клинической больницы № 1. Согласно выписки из истории болезни у ОСОБА_6 в результате компьютерной томографии 25 февраля 2008 года выявлен оскольчатый перелом лобной кости справа, с нарушением целосности наружной стенки лобной пазухи. Острой патологии не выявлено. 25.03.2008 года ОСОБА_6 выписан с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости и наружной стенки лобной пазухи справа. Однако в исследовательской части акта № 1178 и заключении № 3761 эксперт указывает, что у ОСОБА_6 определяется нарушение целосности также и внутренней пластины правой фронтальной пазухи.
Именно данное утверждение положено в основу вывода о том, что телесные повреждения, причиненные ОСОБА_6, были опасными для жизни в момент причинения. Также в диагнозе не указана степень тяжести ушиба головного мозга. В связи с изложенным, адвокат ОСОБА_1 просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Поручить ее проведение специалистам Одесского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1) Какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_6?;
2) Каким орудием (оружием) и каким способом причинены телесные повреждения? Могли ли они быть причинены задней частью автомата АКС-74У, находящегося с примкнутым (сложенным) прикладом?;
3) Могли ли они быть причинены ударом невооруженной руки?;
4) Каково было взаиморасположение потерпевшего и предмета, которым причинено телесное повреждение, в момент его причинения?
5) Могла ли степень тяжести повреждений, причиненных ОСОБА_6 быть обусловленной травмами и заболеваниями, полученными до 22 февраля 2008 года?
Для проведения экспертизы истребовать из ГКБ-1 и предоставить экспертам историю болезни ОСОБА_6. Истребовать из диагностического центра «Витамед» по адресу: г. Одесса, ул. Мясоедовская, 32 (ГКБ-1) и предоставить экспертам компьютерную томограмму (все материалы и информацию на цифровом носителе) ОСОБА_6, проведенную 25.02.2008г. Истребовать из Военного комиссариата Суворовского района г. Одессы и предоставить экспертам медицинскую документацию (медицинскую карту) ОСОБА_6 Истребовать и предоставить экспертам амбулаторную карту ОСОБА_6 из районной поликлиники по месту регистрации.
Заслушав мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство адвоката, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы, в том числе и в суде, осуществляется для разрешения определенных вопросов при производстве по делу с использованием необходимых научных, технических или иных специальных знаний.
В соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит иным материалам дела или иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела заключение эксперта № 3761 от 15.09.2008 так же ка и акт № 1178 от 22.04.2008 года является противоречивым по причине несоответствия друг другу изложенных обстоятельств и необъективным с точки зрения установления степени тяжести полученных потерпевшим ОСОБА_6 телесных повреждений. В основу выводов эксперта о имеющихся у ОСОБА_6 повреждениях положена история болезни № 2531, из которой следует, что с 23 февраля по 25 марта 2008 года ОСОБА_6 находился на лечении в отделении нейрохирургии Одесской городской клинической больницы № 1. Согласно выписки из истории болезни у ОСОБА_6 в результате компьютерной томографии 25 февраля 2008 года выявлен оскольчатый перелом лобной кости справа, с нарушением целосности наружной стенки лобной пазухи. Острой патологии не выявлено. 25.03.2008 года ОСОБА_6 выписан с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости и наружной стенки лобной пазухи справа. Однако в исследовательской части акта № 1178 и заключении № 3761 эксперт указывает, что у ОСОБА_6 определяется нарушение целосности также и внутренней пластины правой фронтальной пазухи.
Устранить противоречия не представилось в судебном заседании возможным, выслушать эксперта ОСОБА_7, также не представилось возможным, т.к. он с 30.09.2011 года не работает в должности эксперта.
Принимая во внимание вышеприведенные требования УПК Украины, руководствуясь требованиями ст.ст.75, 76, 196, 203, 310 УПК Украины,-
Назначить по настоящему делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить специалистам Одесского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1) Какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_6?;
2) Каким орудием (оружием) и каким способом причинены телесные повреждения? Могли ли они быть причинены задней частью автомата АКС-74У, находящегося с примкнутым (сложенным) прикладом?;
3) Могли ли они быть причинены ударом невооруженной руки?;
4) Каково было взаиморасположение потерпевшего и предмета, которым причинено телесное повреждение, в момент его причинения?
5) Могла ли степень тяжести повреждений, причиненных ОСОБА_6 быть обусловленной травмами и заболеваниями, полученными до 22 февраля 2008 года?
Для проведения экспертизы истребовать из ГКБ-1 и предоставить экспертам историю болезни ОСОБА_6.
Истребовать из диагностического центра «Витамед» по адресу: г. Одесса, ул. Мясоедовская, 32 (ГКБ-1) и предоставить экспертам компьютерную томограмму (все материалы и информацию на цифровом носителе) ОСОБА_6, проведенную 25.02.2008г.
Истребовать из Военного комиссариата Суворовского района г. Одессы и предоставить экспертам медицинскую документацию (медицинскую карту) ОСОБА_6
Истребовать и предоставить экспертам амбулаторную карту ОСОБА_6 из районной поликлиники по месту регистрации.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от выполнения возложенных на них обязанностей, и за дачу заведомо ложного заключения.
Копию настоящего постановления, а также материалы уголовного дела №527/2956/12 направить для исполнения в Одесское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.
Производство по делу приостановить, до предоставления результатов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: