ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4018/13-а
провадження № 2-а/753/292/13
"15" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шклянки М.П.
при секретарі - Яківчук К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора Деснянського ВДАІ м.Києва капітана міліції Горбачевського Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ОМДТП ВДАІ Деснянського району м. Києва про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилався на те, що 01.03.2013р. інспектором Горбачевським Ю.О. на місті був складений протокол та була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що приблизно о 18.25 год. він пересік перехрестя вулиць Маяковського та Каштанової в м.Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП
Протокол був підписаний, однак ОСОБА_2 не погодився з інспектором про правопорушення та зазначив, що він проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, машина ДАІ знаходилась на достатньо далекій відстані від перехрестя і не міг бачити сигнали світлофора.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов, постанову скасувати.
Відповідач проти задоволення позову заперечував пояснив, що позивач дійсно проїхав на забороняючий сигнал світлофора, що є порушенням правил дорожнього руху. Крім того, про таке порушення позивача зазначає також напарник відповідача -інспектор сектору ОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, який надав суду письмові пояснення, в яких підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у позові відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови 01.03.2013р. позивач керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з.НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Маяковського та Каштанової на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП
Із пояснень відповідача та письмових пояснень інспектора сектору ОМДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мусієнко С.В. встановлено, що дійсно зі позивачем були порушені правила дороднього руху та він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.
Відповідно до п.8.3 Правил дорожнього руху - сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним в позові відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Старшого інспектора Деснянського ВДАІ м.Києва капітана міліції Горбачевського Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.