Дело № 523/3254/13-к
16.04.2013 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого судді Шкуренкова М.В.
За участю секретаря Сумарокова Р.В.
прокурора Куцької І.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с.Копейково, громадянина України, який має середню освіту, працює вантажником ТОВ «Гелека-М», офіційно не одруженого, не маючого судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,
у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
01.02.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні бару «Монарх», розташованого в будинку №159 по вул..Добровольского у м.Одесі, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №323 від 04.02.2013 року в виді закритого осколочного перелому основи головної фаланги 4 пальця правої кінцівки руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що ввечері 01.02.2013р. він отримав заробітну платню та вирішив із колегою ОСОБА_4 зайти до бару «Монарх», що розташований на вул.Добровольского у м.Одеса. Там вони зустріли жінок, які також разом із ними працюють на підприємстві та приєднались до них. Через деякий час він побачив як потерпіла поклала руку до чужої кишені, припустивши, що вона намагається обікрасти ОСОБА_5, якій належала дублянка, він схватив її руку та сильно стиснув її, показуючи усім, що вона намагалась зробити. У скоєному розкаюється, просить надати йому ще один шанс та не позбавляти свободи, на даний час він знає, що потерпіла залишала у кишені у ОСОБА_5 свої ключи.
Так як підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного їм злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої раз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому допитав потерпілу ОСОБА_3 щодо матеріальних претензій та міри покарання. Потерпіла пояснила суду, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить покарати обвинуваченого за всією суворістю закону.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст.122 ч.1 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, винуватість у скоєному злочині доказана повністю.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність матеріальної шкоди (а/п 91), те , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходження на його утриманні вагітної співмешканки із дитиною, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Згідно ст..67 КК України - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, згідно ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також враховується думка потерпілої ОСОБА_3, яка вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців.
За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - особисте зобов'язання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.
Суддя: