Справа № 524/2878/13-к р.
16 квітня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Рябенко О.М.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12013180100000657 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області №2п-1024 від 04.09.2006 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття на користь гр.. ОСОБА_1. 11.05.2011 року, 23.02.2012 року та 30.11.2012 року ОСОБА_2 державним виконавцем повідомлено про необхідність сплати аліментів та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. ОСОБА_2 в Кременчуцькому міському центрі зайнятості на обліку, як безробітний, не перебуває та допомоги звідти не отримує. В період часу: липень 2011року, січень 2012року, з 01.04.2012 по 01.09.2012 року та з 01.10.2012 року по 01.03.2013 року ОСОБА_2 від сплати аліментів злісно ухилявся, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, на офіційні попередження державного виконавця не реагував, заборгованість не погашав. ОСОБА_2 допустив заборгованість по сплаті коштів на утримання дитини (аліментів), що сукупно перевищує складену суму виплат понад шість місяців відповідних платежів, а саме: в період з 01.07.2011 року по 01.03.2013 року допустив сукупну заборгованість на загальну суму 9528,07грн.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що обвинувачений матеріальної допомоги їй на утримання неповнолітнього сина не надає, допустив заборгованість по сплаті аліментів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: