Справа № 1527/2-348/11
"10" квітня 2013 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі -Семко М.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
представника третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову та скасування заходу забезпечення позову,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа:
- за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення,
- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи - Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,
- за позовом третьої особи ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_12, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка є також позивачем по зустрічним вимогам, та представник відповідача - ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову а саме арешту квартири на ? її частину, посилаючись на те, що позивач просить визнати право власності лише на ? частину. Крім того, просили скасувати арешт з гаража, оскільки він не зареєстрований на праві власності як об'єкт. Також просили поновити строк для звернення з такою заявою, посилаючись на те, що вони в силу поважних причин не могли звернутися своєчасно, а саме, що вони юридично необізнані та стан здоров'я не давав можливості подати заяву раніше.
Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що всі раніше заявлені вимоги позивач підтримує тому підстав для зміни способу та зняття арешту не має.
Представники відповідача - ОСОБА_5 та третьої особи поклалися на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи 7 липня 2003 року на підставі ухвал судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на гараж, розташований за адресою: м.Одеса вул.Ярослава Галана в гаражно споживчому кооперативі «Одеський» з забороною адміністрації кооперативу здійснювати будь-які дії по відчуженню гаража, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, 58 в м.Одесі (а.с.22,24 т.1).
Вимогами ч.1,4,6 ст.154 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи обсяг та предмет заявлених позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_10, суд вважає за необхідне відмовити в заміні арешту квартири на ? частини квартири. При цьому суд також звертає увагу на повідомлення про смерть третьої особи ОСОБА_10, якою раніше було заявлено самостійні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири, і відсутність відомостей про її правонаступників.
Що стосується скасування арешту з гаража, то заява в цій частині повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Нормами ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Як видно із змісту ухвали вона була прийнята ще 7 липня 2003 року.
Згідно з вимогами ст.62-8 ЦПК України в редакції 1963 року, який діяв на час прийняття вказаної ухвали, строк для подання заяви про її скасування встановлювався в десять днів, згідно з діючими нормами - п'ять днів (ч.4 ст.154 ЦПК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі та представник пропустили строк для звернення з заявою про скасування арешту з гаража на підставі відсутності реєстрації права власності, причини на які вони посилаються не є поважними, перешкод для подання такої заяви в них не було, оскільки вони безпосередньо приймали участь в справі, коли вона знаходилася в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси ще з 2003 року, неодноразово знайомилися з матеріалами справи надавали докази стосовно користування даним майном.
Керуючись ст.ст.72,154,209,210,218 ЦПК України, суд -
В частині заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову відмовити.
В частині заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4 про скасування арешту з гаража залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: