Справа № 1018/6305/12
провадження № 1-15/13
іменем України
16 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Мори О.М.,
при секретарі Орел І.О.,
за участю прокурорів Морозова І.П., Каленіченка А.О.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Обухів Київської області; освіта вища; одруженого, працюючого головним спеціалістом з питань внутрішньої політики зв'язків з громадськістю, преси та інформації апарату адміністрації Обухівської РДА, зареєстрованого: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,
ОСОБА_3, 4 грудня 2009 року, близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 у темний час доби, при сприятливих погодних умовах та сухому асфальтному покритті, за відсутності посвідчення водія відповідної категорії рухався по автодорозі Фастів-Обухів-Ржищів-Канів з міста Ржищів Кагарлицького району в напрямку міста Обухів Київської області. Проїжджаючи відрізок дороги на 81 км вищезезаначеної дороги, в селі Халеп»я Обухівського району Київської області порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1, 2.3. б); 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожні обставини і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини та не вибрав безпечної швидкості для руху керованого ним транспортного засобу, на заокругленні дороги вправо, втратив контроль над керуванням автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїзд на яку відповідно до п.1.1 розділу Правил дорожнього руху України, заборонений та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілями Чері Тіго, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та Міцубіші Паджеро, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, під керуваннням ОСОБА_6, які рухались в зустрічному напрямі на підйом. Своїми діями ОСОБА_3 створив загрозу життю та здоров'ю пасажирів керованого ним автомобіля, водію та пасажиру автомобіля Чері Тіго, а також водію та пасажирам автомобіля Міцубіші Паджеро.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 11 червня 2010 року потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, шийного відділу хребта, забою м'яких тканин голови, шийного відділу хребта, забою правого плечового суглоба. Останнє відноситься до середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою наслідками, що настали - отримання потерпілою ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Такими своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав частково, пояснивши, що він не погоджується з ступенем тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Просить суд про закриття відносно нього кримінальної справи із підстав передбачених ст. 282 КПК України, за наявності обставин передбачених ст. 11-1 ч. 2 КПК України, оскільки ним вчинено злочин невеликої тяжкості, та з дня вчинення якого і до розгляду справи в суді минуло 3 роки, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного та також подав клопотання, в якому просить суд про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків давності та про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 7-1, 11-1, 266, 282 КПК України.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання підсудного, оскільки вважає що є всі підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7, заперечила щодо задоволення даного клопотання, та вважає, що строки давності ще не скінчились і ОСОБА_3 повинен нести відповідальність відповідно до чинного законодавства. Крім того вона суду показала, що 04 грудня 2009 року вона разом зі своєю родиною- чоловіком ОСОБА_6, який був за кермом, сином ОСОБА_8, дочкою ОСОБА_9 та онукою ОСОБА_10 їхали на автомобілі Міцубіші Паджеро, державний номерний зак НОМЕР_3, що належить її сину ОСОБА_8, з міста Києва в напрямку дачної ділянки, що знаходиться в селі Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області. В селі Халеп»я, рухаючись в бік міста Ржищів з дозволеною швидкістю у щільному потоці попутних автомобілів на одному з поворотів ОСОБА_7 в момент, коли вона не дивилась на дорогу, почула різкий звук, схожий на хлопок та відчула сильний удар в автомобіль та вдарилась в салоні автомобіля. Зазначила, що коли перебувала на лікуванні в лікарні ОСОБА_3 не поцікавився її станом здоров»я та не запропонував кошти на лікування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04 грудня 2009 року він знаходився за кермом автомобіля Міцубіші Паджеро проїзджав у селі Халеп»я зі швидкістю 20-30 км/год, рух автомобілів був інтенсивний, спереду рухався автобус, слідом автомобіль Тойота, за яким їхав автомобіль Чері Тіго та за ними рухався ОСОБА_6 Коли вони почали наближатись до одного з крутих поворотів, що поблизу хімічних складів та кладовища в селі Халеп»я, він раптово побачив як із-за повороту з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль ВАЗ, який не вписавшись у свою смугу руху, виїхав на зустрічну смугу. Вказаний автомобіль перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та почав рухатись в напрямку автобуса, що їхав попутно з ОСОБА_6 Водій автобуса уникнув лобового зіткнення прийнявши вправо. В подальшому, водій автомобіля ВАЗ рухався по зустрічній смузі руху на зустріч автомобілю Тойота, водій якого теж намагався уникнути зіткнення, але автомобіль ВАЗ зачепив його ліве дзеркало., після чого водій автомобіля ВАЗ допустив зіткнення з автомобілем Чері, удар прийшовся у ліву бічну стійку та заднє ліве колесо. Від цього зіткнення автомобіль Чері відкинуло на декілька метрів та розвернуло, від останнього удару автомобіль ВАЗ відкинуло в напрямку автомобіля Міцубіші і вони зіткнулись передніми частинами.
Свідок ОСОБА_8 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04 грудня 2009 року він разом зі своїм тестем ОСОБА_11 на власному автомобілі Чері Тіго, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав з міста Києва додому . Близько 20 години 00 хвилин вони проїжджали село Халеп»я. Попереду та позаду ОСОБА_5 рухались автомобілі, рух був інтенсивний, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. На підйомі, де було заокруглення дороги, він раптово побачив як на великій швидкості на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ-21063, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 і від удару з його автомобілем, автомобіль ВАЗ відкинуло у напрямку автомобіля Міцубіші Паджеро, вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль ВАЗ допустив лобове зіткнення з автомобілем Міцубіші Паджеро .
Свідок ОСОБА_11, який знаходився у салоні автомобіля Чері Тіго, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04 грудня 2009 року вони з ОСОБА_3 їхали з міста Ржищів, звідки забирали речі товариша, який на той час переїжджав у місто Обухів. У місті Ржищів вони були приблизно годину , але о котрій годині виїхали у напрямку міста Обухів не пам»ятає, на вулиці вже було темно. Оскільки ОСОБА_4 стало недобре та паморочилось, ОСОБА_3 на його прохання сів за кермо його автомобіля, який був повністю справним, технічний огляд проводився вчасно. І скарг у ОСОБА_3, коли він їхав за кермом автомобіля на його технічну несправність не було. ОСОБА_4 було відомо, що у ОСОБА_3 було при собі посвідчення водія. Свідок не пам»ятає з якою швидкістю вони їхали в напрямку міста Обухів, але стверджує, що правил дорожнього руху вони не порушували, а при виїзді з села Халеп" я на повороті біля кладовища на дорогу вибіг собака і щоб його не збити, ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, де відбулось перше зіткнення з автомобілем Чері Тіго у ліву бокову частину зазначеного транспортного засобу. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 відкинуло від Чері Тіго у напрямку наступного за ним автомобіля - Міцубіші Паджеро, з яким відбулося зіткнення передніми частинами автомобілів на зустрічній смузі руху. Свідок в своїх свідченнях зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_3 повернув ліворуч кермо, після чого втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки намагався не збити собаку, що вибіг на дорогу.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив судово-медичний висновок №141 від 11.06.2010 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої. Крім того він вказав, що при проведенні судово-медичної експертизи ним враховувалась вся медична документація яка була надана потерпілою, та витребувана в медичному закладі, де лікувались потерпіла, а отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок ДТП та перебувають в причинному зв'язку з ДТП.
Крім того, вина підсудного також доведена і іншими письмовими матеріалами справи.
- Висновком експерта № 141 від 11.06. 2010 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м»яких тканин голови, шийного відділу хребта, забою правого плечового суглоба. Тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглоба з порушенням функції останнього відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров»я понад 21 день за звичайного перебігу (а.с. 80, 82, том 1);
- Медичною документацією потерпілої ОСОБА_7 (довідками Київської міської клінічної лікарні № 6, виписками із медичної картки стаціонарного хворого, актом судово-медичного обстеження (а.с. 36-46, том 1);
- Протоколом про адміністративне правопорушення АІ №096414 від 05.12.2012 року, складеного відносно ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП, а також постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 25, 114, том 1);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №201 А від 04.04.2012 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_4, з автомобілем Міцубіші Паджеро, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, сталось на проїжджій частині автодороги «Фастів-Обухів-Ржищів-Канів » на смузі руху до міста Ржищів (а.с.88-90, том 1);
- висновком судової авто технічної експертизи № 197 від 31.07.2012 року, згідно якого за дорожніх обставин, які склались в день ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_4, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Чері Тіго, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та Міцубіші Паджеро, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, що рухались в зустрічному напрямку, шляхом виконання технічних вимог п.п. 11.2 та 3.4., 1.1 Правил дорожнього руху,для чого не було перешкод технічного характеру (а.с.102-103, том 1);
- протоколом огляду місця події та схемою до нього, яким зафіксовано положення транспортних засобів на місці ДТП (а.с.11-13, том 1);
- протоколом огляду транспортного засобу Чері Тіго, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, яким встановлено та зафіксовано пошкодження зазначеного автомобіля (а.с. 14, том 1);
- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ-21063,
державний реєстраційний знак НОМЕР_4, яким зафіксовано деформування передньої частини автомобіля (а.с. 15, том 1);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння, висновком якого встановлено, що ОСОБА_6 на момент ДТП був тверезим (а.с. 16, том 1);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння, висновком якого встановлено, що ОСОБА_5 на момент ДТП був тверезим (а.с. 17, том 1);
При кваліфікації дій підсудного суд приходить до висновку що покази потерпілої ОСОБА_7 є логічними, оскільки це знайшло підтвердження в показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та матеріалах справи.
Враховуючи сукупність усіх зібраних письмових доказів, показів потерпілих, свідків, показів самого підсудного під час дослідчої перевірки при оформленні ДТП, беручи до уваги висновки експерта щодо характеру тілесних ушкоджень, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.286 КК України, є правильною, оскільки підсудній керуючи автотранспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд знаходить, що клопотання підсудного щодо закриття проти нього кримінальної справи, та звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 282 КПК України, при наявності обставин передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, вчинений підсудним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, 04 грудня 2009 року, відповідно до ст. 49 ч.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,та за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, а тому у відповідності до ст. 11-1 ч. 2 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності, та звільняє підсудного від кримінальної відповідальності, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Заперечення потерпілих щодо звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі не може бути підставою у відмові в задоволенні такого клопотання підсудного.
Цивільний позов потерпілою заявлено не було.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписка про невиїзд підлягає скасуванню. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3, задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в зв»язку з закінченням строків давності.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати.
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати в розмірі 2 412 ( дві тисячі чотириста дванадцять ) гривень 00 копійок на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області ( код ЗКПО 25574713, місце знаходження м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 201А від 04.04.2012 року та судової автотехнічної експертизи № 197 від 31.07.2012 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 7 діб.
СуддяМора О. М.