Справа № 476/352/13-к
Провадження № 1-кп/476/24/2013
16.04.2013 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.
при секретарі Кузьміній О.Ю.
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора Бурдун М.С.
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Шахтарського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку січня 2013 року в балці біля с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області знайшов саморобний пристрій для стрільби. Після чого, діючи умисно, незаконно всупереч вимогам наказу № 622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" знайдений пристрій для стрільби приніс до свого житлового будинку за адресою: с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, де і зберігав.
27.03.2013 року під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 343 від 28.03.2013 року є ручною вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 15 мм із ґнотовим запаленням, придатним для здійснення пострілів.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Під час судового розслідування 29 березня 2013 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун М.С. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Бурдун М.С. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, у вичненні якого ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун М.С. та ОСОБА_1 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 29 березня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун М.С. та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 30 коп., згідно даних обвинувального акту.
Речові докази: пістолет калібру не більше 15 мм, після проведеної експертизи передано для зберігання в кімнату зберігання зброї Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: Т.М. Раєвич