Справа № 1008/5138/12
Провадження № 1/362/126/13
16.04.2013
16 квітня 2013 рокум. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Свінціцької О.П.,
при секретаріЛущик Т.М.,
з участю прокурораГалузінського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Вільшанка Васильківського
району Київської області, українця, гр. України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
06.05.1991 р. Обухівським районним судом Київської області за
ч.2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 06.08.1992 року Обухівським райсудом
Київської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. ст. 44, 42, 43 КК
України (у редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі,
23.05.1995 р. Васильківським районним судом Київської
області за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 р.) до 2
років 6 місяців позбавлення волі; 29.01.1998 року
Васильківським районним судом Київської області за ч.3 ст.
140, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. ст. 208, 42 КК
України (у редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; 25.05.2005 року Обухівським районним
судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України (у редакції
2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2005 року
Васильківським міським судом за ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК
України (у редакції 2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення
волі; 16.04.2009 року Васильківським міським судом
Київської області за ч.3 ст. 185 КК України (у редакції 2001
р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі 16.02.2011 на підставі ст. 81 КК України
умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 10 днів;
22.08.2012 року Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
15.04.2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5 Після цього через незачинені вказані двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав болгарку марки «STERN - A6125 Ct», вартістю 250 гривень, на якій був встановлений диск для різки метала вартістю 6 гривень, та пластикову пляшку об'ємом 5 л, в якій знаходилася лікувальна настойка на травах та спирті, що вартості для потерпілого не становить.
Із викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків на загальну суму 256 гривень.
Крім цього, 16.02.2011р. згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 08.02.2011р. ОСОБА_3 було звільнено з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим строком 11 місяців 10 днів та він прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/1810/12 від 06.03.2012р. відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження, а саме: з»являтись на реєстрацію до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області кожну 1,2,3,4 суботу місяця, заборонено виїзд за межі Васильківського району без дозволу начальника Васильківського МВ, заборонено перебувати поза межами будинку за місцем проживання (АДРЕСА_1) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., заборонено відвідування місць з продажу спиртних напоїв на розлив.
Незважаючи на встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_3 на початку травня 2012р. (точної дати не встановлено) самовільно змінив місце свого проживання без поважних причин, не повідомивши працівників Васильківського МВ, та переїхав проживати на територію фермерського господарства «Мойсей», що знаходиться в с. Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, де проживав близько двох тижнів. Дізнавшись про те, що його шукають працівники Васильківського МВ, ОСОБА_3 17.05.2012р. знову змінив місце свого проживання без поважних причин та без повідомлення працівників Васильківського МВ та переїхав проживати в с. Ходосіївку Києво - Святошинського району Київської області, чим порушив встановлений порядок адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, який погодився на скорочений розгляд справи і наслідки такого розгляду йому роз»яснені, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК України визнав повністю і показав, що в квітні 2012р. (точної дати не пам»ятає), він прийшов до будинку АДРЕСА_2. Підійшовши до дверей будинку, він помітив на них навісний замок, який на той момент не був замкнений. Увійшовши до будинку він помітив, що в середині нікого нема. В будинку він знайшов болгарку синього кольору з диском та побачив пластикову ємність з рідиною, які вирішив викрасти. З вказаними речами він пішов до свого будинку по АДРЕСА_1. В подальшому болгарку він продав своєму брату ОСОБА_6, якому сказав, що це його власне майно, на що останній погодився та за 100 грн. придбав у нього вказану болгарку. Настойку, яка була в пластиковій ємності випив.
Крім того, в січні 2012р. він був звільнений з місць позбавлення волі та приїхав до місця свого проживання в с. В. Вільшанка Васильківського району. При цьому його було поставлено на облік у Васильківському МВ. Після звільнення з місць позбавлення волі працівниками міліції на нього неодноразово складались протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності та як до раніше судимої особи щодо нього був встановлений адміністративний нагляд. Однак, враховуючи те, що його дружина живе у Вінницькій області, він змушений був поїхати проживати до неї, а тому не міг своєчасно приходить на реєстрації до Васильківського МВ. Після того, як він повернувся проживати в с. В. Вільшанка, йому потрібна була робота, і , оскільки вказану роботу він знайшов в с. Ходосіївка, тому також змушений був там проживати і не мав можливості з»являтись на реєстрацію. Через деякий час його знайшли працівники міліції.
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
З обвинувачення підсудного ОСОБА_3 суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.
Визнаючи винним підсудного і призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є умисними тяжким та злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд визнав рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 скоїв два злочини, то остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки санкція ст. 395 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, то при складанні покарань за сукупністю злочинів необхідно застосовувати правила ст.72 КК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2012р., за яким він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком і за даним вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_3 буде відповідати його особі і вчиненим ним злочинам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
· за ст. 395 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці
На підставі ст. 72 КК України перевести призначене покарання у виді арешту в більш суворе у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2012р. та покарання за зазначеним вироком у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17 червня 2012 р.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя О.П.Свінціцька