Справа № 456/55/13- а
Провадження № 2-а/456/40/2013
"08" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого - судді Пака В.М.
при секретарі Трембецькій О.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови, суд
Встановив:
03 січня 2013 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить визнати протиправної та скасувати постанову про порушення митних правил №2245/20900/12 від 13 грудня 2012 року, оскільки він жодних митних правил не порушував.
В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 13 грудня 2012 року заступник начальника Львівської митниці виніс постанову згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Вважає, що дана постанова є необґрунтована та не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Він дійсності 28 вересня 2012 року на прохання свого давнього знайомого, який через поганий стан здоров'я не міг керувати автомобілем БМВ 320 2.0 CI COUPE, RP 38103, погодився відвезти його додому, при собі мав посвідчення водія. Йому відомо, що ОСОБА_2 є співвласником даного транспортного засобу. Постанова яка на нього складена не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в його діях немає умислу на вчинення даного правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови даний транспортний засіб заїхав на території України з метою транзиту через митну території України під керуванням громадянина ОСОБА_3, даний факт йому не був відомий. Крім того, не доведено його вини, у вчинені даного правопорушення, а тому вважає постанову незаконною та просить скасувати.
В судовому засіданні 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив її скасувати, бо вона є незаконної та жодного відношення до розмитнення машини він не має, а тому просить постанову скасувати, сплачений судовий збір просив стягнути з митниці в його користь.
Представник відповідача ОСОБА_4 20.03.2013 р. позовні вимоги не визнала та пояснила, що 28 вересня 2012 року працівниками ДПС ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області на ділянці дороги «Київ-Чоп» затримано автомобіль марки БМВ 320 2.0 CI COUPE, реєстраційний номер RP 38103 під керування ОСОБА_1 за вчинення ДТП. Працівниками Стрийського МВ ГУ МВСУ направлено листи № 9525 від 05 жовтня 2012 року, № 10416 від 26 жовтня 2012 року, № 10907 від 12 листопада 2012 року, що стосується затримання даного транспортного засобу та вказано громадянина, який користувався даним автомобілем з метою встановлення законності перебування на митній території України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даний автомобіль знаходиться у спільній власності громадянки ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_2 П та даний автомобіль ввезено на митну територію України ОСОБА_3 20 листопада 2011 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» митного поста «Мостиська» Львіської митниці. Було перевірено строки перебування даного транспортного засобу на Україні та встановлено, що автомобіль постійно зареєстрований органами іноземної держави, без сплати податків, зборів або застави, без надання зобов'язання про зворотне вивезення, тобто з метою транзиту через митну території України під керуванням ОСОБА_3 та на день затримання даного автомобіля від перебував під митним контролем, тобто коли його митне оформлення не було закінчено. Так як ОСОБА_1 користувався товаром тобто автомобілем митне оформлення якого не було закінчено без дозволу митного органу, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил та відносного нього 26 листопада 2012 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 469 ч.2 МК України.
Крім того, під час складання даного протоколу позивач надав письмові пояснення та визнав факт вчинення правопорушення, зауважень та доповнень не мав. Згідно пояснень від 29 листопада 2012 року ОСОБА_3Т, який був відповідальний за дотримання митного режиму транзиту транспортного засобу, ОСОБА_1 використав автомобіль без відома ОСОБА_3 після його ремонту в якому він брав участь, що свідчить про те, що позивач в позові вказує неправдиві дані, які також різняться між тими які були ним дані під час складання постанови та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та намагається уникнути відповідальності. Покликання позивача на те, що він не знав, що даний автомобіль перебуває під митним кордоном спростовано інформацією про факт перетину державного кордону з даної інформації вбачається, що ОСОБА_1 сам неодноразово був присутній в даному транспортному засобі під час перетину кордону. Посилання позивача на те, що він не є власником даного автомобіля, а тому не повинен відповідати спростовано Митним кодексом, оскільки сам факт перебування позивача за кермом автомобіля, митне оформлення якого не закінчено свідчить про користування ним без дозволу митного органу, а тому дана постанова є законна. Просить в задоволені позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. а. с.
Поясненнями сторін дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
З протоколу про порушення митних правил №2245/20900/12 від 26 листопада 2012 року вбачається, що на ОСОБА_1 в його присутності було складено протокол про порушення строків перебування транспортного засобу БМВ 320 2.0 CI COUPE, RP 38103 під митним контролем та даний автомобіль зареєстрований в іноземній державі, без сплати податків, зборів або застави, без надання зобов'язання про зворотне вивезення тобто з метою транзиту через митну територію під керуванням ОСОБА_3. Тобто, ОСОБА_1 здійснив користування товаром, митне оформлення якого не було закінчено без дозволу митного органу України та в даній постанові ОСОБА_1 вказав, що претензій до складання протоколу не має. Пояснення додається на окремому аркуші в яких вказав, що 28 вересня 2012 року близько 17 год. на прохання дружини власника він поїхав автомобілем БМВ 320 2.0 CI COUPE, RP 38103 в дитячий садок, щоб забрати дитину. Під час поїздки потрапив в ДТП, автомобіль було затримано на майданчик тимчасового тримання. Правопорушення вчинене ним вперше в чому кається, просить сильно не карати, що свідчить про те, що на час складання протоколу з правопорушенням був згідний, вину свою визнавав.
Доповідною запискою №30/98-2678 від 19.10.2012 р. за підписом заступника начальника м/п «Мостиська» встановлено, що ними було надано письмову відповідь на службову записку та вказали, що транспортний засіб БМВ 320 прибув у зону митного контролю. Прямуючи «зеленим коридором» під керуванням ОСОБА_3, даний автомобіль було переведено на «червоний коридор» з видачею талона серії ААР №210368. Після завершення митних процедур автомобіль пропущено на митну територію України. Інформації про надання ОСОБА_3 зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного засобу чи сплату ним будь-яких коштів при в'їзді в Україну 20.11.2011 р у справах митного посту відсутні, чим підтверджено правдивість пояснень представника відповідача.
Доповідною запискою від 30 жовтня 2012 року доведено, що транспортний засіб БМВ 320 2.0 CI COUPE, RP 38103 прибув у зону митного контролю 20 листопада 2011 року, прямуючи «зеленим коридором» під керуванням громадянина ОСОБА_3 Р, а в подальшому автомобіль пропущено на митну територію України.
Доповідною запискою від 03 грудня 2012 року встановлено, що автомобіль БМВ 320 2.0 CI COUPE, RP 38103 знаходиться у спільній власності громадянки ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_2 та ввезено автомобіль на митну територію України ОСОБА_3 20 листопада 2011 року через міжнародний пункт попуску для автомобільного сполучення «Шегині». Автомобіль ввезено з метою транзиту через територію України під керуванням ОСОБА_3 та перебуває під митним контролем, коли його митне оформлення не було закінчено. У письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що 28 вересня 2012 року він на прохання дружини співвласника використав даний автомобіль для поїздки в садочок, однак потрапив в ДТП та автомобіль було затримано. Даний факти свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив користування товаром, митне оформлення якого не закінчено.
Отже, враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, а тому слід справу розглядати в порядку письмового провадження згідно вимог ст. 12 КАС України.
Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, а тому покликання на докази дослідженні в суді, які не спростовують складену постанову від 13 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 8500 грн. штрафу, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Сума штрафу обрана в межах санкції передбаченої вказаним законом.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 128, 160-163 КАС України та на підставі ст. 469, 522-525 Митного кодексу України, суд
Постановив:
В позові відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці, зацікавленої особи ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення митних правил №2245/20900/12 від 13 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Судові витрати залишити за сторонами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8