Справа № 2515/13695/2012 Провадження № 22-ц/795/820/2013 Головуючий у I інстанції: Маслюк Н. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
12 квітня 2013 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
у складі :
Головуючого судді : Іваненко Л.В.
Суддів : Губар В.С., Шемець Н.В.
При секретарі : Шкарупі Ю.В.
За участю: представника ПАТ " Альфа-Банк" - Петрушанка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження , часткове скасування рішення третейського суду ,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , визнано недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження , викладену у п. 4.4 договору поруки від 25.04.2008 року, укладену між ЗАТ " Альфа-Банк" та ОСОБА_2, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 квітня 2011 року у справіза позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа-Банк" заборговансті, пені, витрат зі сплати третейського збору.
В апеляційній скарзі ПАТ " Альфа-Банк" просило скасувати постановлене судом першої інстанції рішення, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням припису п.7 ст. 12 Закону України " Про третейські суди" про те, що третейська угода може бути визнана недійсною лише з підстав , передбачених ст.12 вказаного закону.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку, дослідивши матеріали цивільної, третейської справ, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ " Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 100000 грн. та в забезпечення виконання боржником зобов"язань за вказаним кредитним договором , 25.04.2008 року між ЗАТ " Альфа-Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки у п.4.4 яких зазначено третейське застереження щодо розгляду спорів у третейському суді.
Договір поруки за участю ОСОБА_2 від імені кредитора підписано ОСОБА_5, скріплено печаткою банку " Для договорів № 1078 " , однак при перевірці судом доводів позивача про недійсність третейського застереження через відсутність у ОСОБА_5 відповідних повноважень від банку на укладення третейської угоди, було встановлено, що досліджуємий договір поруки взагалі не містить відомостей відносно довіреності, на підставі якої представником банку укладалась третейська угода. Окрім того, на вимогу суду банком не було представлено жодного доказу на підтвердження правомочностей працівника банку , що пердбачені ч.2 ст.207 ЦК України, у письмовій відповіді зазначено, що такі документи в запитуємий час у банка відсутні взагалі.
Враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що третейське застереження у договорі поруки № SME0012320/2 від 25 квітня 2008 року , укладеному між ЗАТ " Альфа-Банк" та ОСОБА_2, було укладено з порушення пиписів ч.ч.4, 5, 7 Закону України " Про третейські суди", ч.4 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а твідтак його , як правочин, належить визнати недійсним.
Враховуючи наведені обставини, та виходячи з положень ст.51 Закону України " Про третейські суди", п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа-Банк" заборговансті, пені, витрат зі сплати третейського збору було скасовано судом першої інстанції правомірно.
Доводи ПАТ " Альфа-Банк" про те, що третейську угоду може бути визнано недійсною лише з підстав, пердбачених ст. 12 Закону України " Про тетейські суди", не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч.1 ст.1 Закону України " Про третейські суди", ч.1 ст.202 ЦК України третейска угода є різновидом цивільного равочину, а відтак вона має відповідати вимогам цивільного законодавства а також може бути визнана недійсною з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України.
Посилання на порушення судом норм процесуального закону, які полягають у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та ухваленні у справі рішення всупереч положенням ст.ст.389-1, 389-2, 389-4 ЦПК України, якими передбачено подання заяви про скасування рішення третейського суду та ухвалення за наслідками розгляду справи судового рішення у вигляді ухвали, не заслуговують на увагу оскільки одна з вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за правилами цивільного процесуального закону має розглядатись в порядку позовного провадження, а тому розгляд справи за правилами вказаного провадження, яке є більш ширшим з точки зору процесуальних прав та можливостей сторін, не є підставою для скасування законного по суті рішення суду.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: