Справа № 2703/7888/2012
Провадження № 2/764/1517/2013
Категорія 56
"14" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі -Терехіної О.Г., Габдрахманової З.Ш.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання повернути свідоцтва про право власності на квартиру, стягнення майнової та моральної шкоди і судових витрат, зустрічну позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови кредитного та іпотечного договорів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ „Банк Форум”, в якому просить зобов'язати останнього повернути свідоцтво про право власності на квартиру, стягнути майнову та моральну шкоду, а також відшкодувати судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений кредитний договір №0189/08/21-Іv про надання кредиту для придбання квартири. Порушуючи норми чинного законодавства, відповідач з 31.08.2010р. незаконно утримує свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я позивача, яке передано ВАТ „Побутрадіотехніка” на підставі додаткової угоди №1 до договору бронювання приміщення №184 від 09.09.2008р. Повернути свідоцтво відповідач відмовляється у зв'язку з чим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Позивач також зазначає, що незаконними діями відповідача по утриманню свідоцтва йому спричинена майнова шкода, яка виразилася у позбавленні його права зареєструватися в квартирі через що він не міг отримати належний за законом податковий кредит по іпотечному кредитуванню за 2010р., в сумі 2583,34 грн.
Крім майнової шкоди, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1699,00 грн. з рахуванням тривалості і глибини страждань через порушення його прав, відчуванням страху можливого використання свідоцтва.
Позивач ПАТ „Банк Форум” звернувся зі зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови п.3.3.14 кредитного договору № 0189/08/21-Іv від 09.09.2008р. та п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010р. та укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно реєстраційних даних.
В судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, зустрічний позов не визнали та не заперечували, що зміни до договору іпотеки не вносились.
Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, але фактично погодився з тим, що свідоцтво неправомірно отримується із-за часткової вини ОСОБА_1, оскільки він не виконав вимоги кредитного і іпотечного договорів та зазначив, що свідоцтво готові повернуто після їх виконання.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між АКБ „Форум” та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0189/08/21-Іv, на підставі якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит для придбання квартири, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вулиця Рєпіна, буд.19, будівельний номер квартири №47 в сумі 64 460,00 доларів США на термін до 07.09.2018р. зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.
Умовою забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави облігацій та іпотечний договір укладений 30.06.2009р. між сторонами на однокімнатну квартиру загальною площею 55,99 кв.м., розташовану за будівельною адресою: АДРЕСА_3, після присвоєння адресу (згідно довідки №174 від 18.05.2010р. ВАТ „Побутрадіотехніка” - на квартиру, загальною площею 59,9, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 по договору бронювання приміщення №184 від 09.09.2008р., додаткової угоди до цього №1 від 09.09.2008р., укладених між іпотекодавцем та ВАТ „Побутрадіотехніка”, яка належить іпотекодавцю на момент укладання цього договору, а також право вимоги за зобов'язаннями по вказаному договору, які можуть виникнути в майбутньому.
09 вересня 2008 року між ВАТ „Побутрадіотехніка” і ОСОБА_1 укладений договір бронювання приміщення №184, за умовами якого виконавець бронює за власником облігацій об'єкт в одному з двох багатоквартирних житлових будинків.
Пунктом 1.10 додаткової угоди №1 до кредитного договору між позивачем і ВАТ „Побутрадіотехніка” 09.09.2008р., передбачено оформлення і реєстрація права власності на об'єкт за власником облігацій здійснюється виконавцем на підставі доручення, яка видається власником облігацій виконавцю одночасно з укладанням договору залогу облігацій або іпотечного договору, вказаного в п.1.2 цієї додаткової угоди. Після отримання виконавцем правовстановлюючих документів на об'єкт і оригінали документів, які підтверджують реєстрацію права власності на об'єкт за власником облігацій виконавець передає вказані документи Банку.
Згідно листа №380 від 14.10.2010р. ВАТ „Побутрадіотехніка” передав в ПАТ „Форум” свідоцтво про право власності на квартиру позивача, що було підтверджено Банком (лист № 312/224)
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28310703 від 10.12.2010р. право власності на однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_1.
Банк відмовив на прохання позивача повернути свідоцтво про право власності на квартиру №52 по вулиці Тульська в м. Севастополі ПАТ „Банк Форум” до укладання договору іпотеки на зазначену квартиру (лист №742/224 від 30.12.2010р.).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Банку про розірвання договору поруки від 2008р. і з відкликом довіреності від 09.09.2008р., яка видана повіреному АКБ „Форум” на здійснення наступних дій: отримувати на зберігання від ВАТ „Побутрадіотехніка” будь-які документи; надавати до виконання ТОВ „Фінком Капітал” підписані довірителем документи; отримувати від зберігача оригінали виписок щодо цінних паперів, які є облігації іменні, цільові, звичайні, що емітовані ВАТ „Побутрадіотехніка”, з рахунку в цінних паперах довірителя, що відкритий довірителем у зберігача. Заява про розірвання договору поруки і відклик довіреності була надіслана рекомендованим листом директору ПАТ „Банк Форум”.
Відповідно до статті 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Відповідно до ст.303 ЦК України, особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать.
Законом України „Про іпотеку” передбачено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, а не правовстановлюючі документи на нього, тому суд прийшов до висновку, що Банк незаконно утримує свідоцтво і тим самим порушує права позивача на володіння майном.
Відповідно до п.2 статті 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Доводи позивача про можливість отримати вигоду суд не приймає до уваги, оскільки вони в супереч ст.60 ЦПК України не доведені і не підтверджені належними доказами.
Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 3.3.14 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний укласти з Банком нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири, що стане власністю в майбутньому, в день проведення погашення облігацій.
Відповідно до п.3.1.13 іпотечного договору ОСОБА_1 зобов'язаний зареєструвати право власності на предмет іпотеки, квартири розташованої за адресою АДРЕСА_6 та укласти з ПАТ „Банк Форум” зміни до цього договору з ідентифікацією предмета іпотеки відповідно до реєстраційних даних.
Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом умови кредитного і іпотечного договорів не виконані і на час розгляду справи зміни до іпотечного договору після реєстрації право власності на квартиру не внесені, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, суд вважає за необхідним зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови п.3.3.14 кредитного договору № 0189/08/21-Іv від 09.09.2008р. та п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010р. та укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно реєстраційних даних.
З вище викладеного вбачається, що надані докази підтверджують невиконання позивачем за первісним позовом умов кредитних зобов'язань, тому підстав для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди немає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача за первісним позовом ПАТ „Банк Форум” підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 76,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн., з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум” підлягає стягненню судовій збір у розмірі 107,30 грн., які документально підтверджені.
На підставі Закону України "Про іпотеку", ст.ст.303, 391, 523, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання повернути свідоцтва про право власності на квартиру, стягнення майнової та моральної шкоди і судових витрат - задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „ БАНК ФОРУМ” повернути (передати) ОСОБА_1 оригінал свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_7, виданого 18.08.2010 года Фондом Комунального майна Севастопольської міської ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Севастопольської ОСОБА_2 №339 від 12.11.2002 року та наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської ОСОБА_2 від 11.08.2010 року № 1269.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ БАНК ФОРУМ” на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита у розмірі 76, 50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
В решті позовних вимог - відмовити
Зустрічну позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови кредитного та іпотечного договорів - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови п.3.3.14 кредитного договору № 0189/08/21-Іv від 09.09.2008р. та п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010р. та укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно реєстраційних даних.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" судовій збір у розмірі 107,30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя -