Справа № 706/444/13-к
16 квітня 2013 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого - судді Олійника М. Ф.,
при секретарі Ткачу О.В,
за участю прокурора Гейко М.В., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянецького Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює вантажником на ПАТ «Христинівський молокозавод» та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за таких обставин.
ОСОБА_2 03.02.2013 р. близько 18 год. в с. Вербуватій Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1. В подальшому, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до загальноприйнятих норм поведінки, моральності та добропристойності, що відкрито виразилось у його діях, розбив скло у шибці вікна будинку, а після відкриття вхідних дерев ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою останній, висловлювався нецензурними словами, висловлював погрози із демонстрацією принесеного із собою пневматичного пістолета, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього. Він пояснив, що 03.02.2013 р. близько 18 год. в с. Вербуватій Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1. В подальшому розбив скло у шибці вікна будинку, а після відкриття вхідних дерев ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою останній, висловлювався нецензурними словами, висловлював погрози із демонстрацією принесеного із собою пневматичного пістолета.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий. За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, він не стоїть на обліку у лікаря - нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завданий збиток, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі за проведення судової балістичної експертизи від 08.02.2013 р. за №1/108, які складають 147 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Речовий доказ у справі - пневматичний пістолет, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС України, підлягає конфіскації.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. судових витрат у справі за проведення судової експертизи.
Речовий доказ у справі - пневматичний пістолет, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС України, конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. Ф. Олійник