Справа № 654/1077/13-к
Провадження № 1-кп/654/92/2013
16.04.2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріТерещенко Ю.О.,
за участю прокурора адвоката обвинуваченихВойтовича О.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком один рік;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 19.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком один рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.02.2012 року близько 22.00 год. в с. Чулаківка, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з території приватного підприємства «ОСОБА_8», викрали дизельне пальне в кількості 21л. та тринадцять металевих плит, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 997,1 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 23.02.2012 року близько 22.00 год. перебував в с. Чулаківка, де після вжиття спиртних напоїв, попередньо домовившись з ОСОБА_6, разом, з території приватного підприємства викрали дизельне пальне та 13 металевих плит. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав аналогічні вищезазначені показання. В скоєному щиро каються.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених.
Допитав підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин є злочином середньої тяжкості;
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, скоїли злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що характеризує останніх, як осіб схильних до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризуються негативно, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість; обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудних у вчиненні злочину; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин їх виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства;
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2012 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2012 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи на суму 448 грн. 33 коп.
Речові докази залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя: Ю. В. Францішко