Справа № 740/942/13-к
Провадження № 1-кп/740/54/13
02 квітня 2013 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.
при секретарі Носилевській О.В.
з участю прокурора Лугової О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ч.1 ст. 190 КК України,
В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з приводу того, щоб остання взяла на тимчасове зберігання деякі її речі.Серед залишених речей була пральна машинка, телевізор «Самсунг», DVD програвач марки «Самсунг» та інше.
02.12.2012 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою звернулась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого по вул.Гоголя, 11 м.Ніжина з приводу закладу телевізора марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4, який був залишений його дружиною на тимчасове зберігання у ОСОБА_2, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 700 грн.
В суді підсудна ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила скоєння нею злочину за обставин вказаних вище.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлений в ході досудового розслідування на суму 700 грн. визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
В судовому засіданні учасники судового розгляду справи визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Судом роз'яснено зміст ч. 3 ст. 349 КПК України і з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченої ОСОБА_2, дослідженням її характеризуючих даних.
Враховуючи наведене, матеріали справи суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 повинна відповідати за ч.1 ст.190 КК України, як за умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), яке належить ОСОБА_4
При визначеннні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує, що вона раніше не судима, щиро розкаялася в скоєному, має позитивну характеристику з місця проживання вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлений в ході досудового слідства на суму 700 грн. і визнаний обвинуваченою ОСОБА_2 в суді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд ,-
Визнати винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання - 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
700 (сімсот) гривень в рахунок задоволення цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 98 (дев»яносто вісім) гривень за проведену по справі експертизу.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: