Справа № 2/1522/10479/11
Провадження по справі № 2/522/5183/13
16 квітня 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та договору застави ;
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсними : кредитного договору № ОDVIGA00000074 від 05.11.2007 року з додатковим договором № 1 від 28.11.2008 року та додатковим договором № 2 від 14.01.2009 року ; кредитного договору № ОDVIGA00000075 від 10.10.2007 року з додатковим договором № 1 від 28.11.2008 року ; договору поруки № ОDVIGA0075/Р від 10.10.2007 року з додатковим договором № 1 від 28.11.2008 року ; договору поруки № ОDVIGA0075/Р/1 від 10.10.2007 року з додатковим договором № 1 від 28.11.2008 року ; договору поруки № ОDVIGA0074/Р від 05.11.2007 року з додатковим договором № 1 від 28.11.2008 року та додатковим договором № 2 від 14.01.2009 року ; іпотечного договору від 11.10.2007 року за р.№ 3267 ; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.10.2007 року за р.№ 3266 ; іпотечного договору від 06.11.2007 року за р.№ 3545 ; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.11.2007 року за р.№ 3546 ; договору застави рухомого майна № ОDVIGA00000074 від 05.11.2007 року.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1, яка є представником ПАТ КБ „ПриватБанк”, подала адресовану суду свою письмову заяву про направлення даної справи відповідно до підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, за місцезнаходженням ПАТ „ПриватБанк”, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ КБ „ПриватБанк” вказує, що, по-перше, Філія „Южне ГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” є структурним підрозділом цього банку та відповідно до його Статуту не має статусу юридичної особи ; по-друге, Філія „Южне ГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” діє на підставі Положення про цю Філію, статтею 3.1.5. якого встановлено, що ця Філія не має права бути відповідачем ; і, по-третє, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичною адресою Філії „Южне ГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк” є : 65036, м.Одеса, Малиновський район, вул.Щорса, 125/1.
Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається з оскаржуваних кредитних договорів з додатками та договорів поруки з додатками, місцем їх виконання є Філія „Южне ГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”, юридичною адресою якої відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є : 65036, м.Одеса, Малиновський район, вул.Щорса, 125/1.
Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
При цьому, суд враховує, що Закон України „Про захист прав споживачів” не може застосовуватись до спорів щодо виконання кредитних договорів та договорів, укладених в забезпечення виконання позичальниками кредитних договорів, а отже підсудність даного спору не може визначатись за п.5 ст.110 ЦПК України, відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачами у даній справі не заявлені вимоги про застосування до оспорюваних договорів іпотеки та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя наслідків їх недійсності, а отже підсудність спору в цій частині не може визначатись за ч.1 ст.114 ЦПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.116, 126 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та договору застави - передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Н.А.Ільченко
16.04.2013