Справа № 645/328/13
2а/645/20/13
10.04.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст.. лейтенанту ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст. лейтенанту ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В своєму позові позивач посилається на те, що 31 жовтня 2012 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, в м. Харкові від станції метро «Пролетарська» в напрямок жилмасиву «Горизонт». Здійснюючи проїзд перехрестя проспект Московський і вулиці Плиткова на дозволяючий сигнал світлофора (миготливий зелений), на відстані понад 150 метрів від перехрестя був зупинений інспектором ДПС ст. лейтенантом ОСОБА_2.
Згідно постанови серії АХ 1 № 213078 інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова мотивована тим, що 31 жовтня 2012 року позивачем було порушено пункт 8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто о 15 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н АХ 1594ВТ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, в м. Харкові на перехресті проспекту Московського і вулиці Плиткової позивач, нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий).
Позивач вважає постанову Відповідача серії АХ1 № 213078 від 31.10.2012р. незаконною (нечинною), такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:31 жовтня 2012 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, в м. Харкові від станції метро «Пролетарська» в напрямок жилмасиву «Горизонт». Здійснюючи проїзд перехрестя проспект Московський і вулиці Плиткова на дозволяючий сигнал світлофора (миготливий зелений), на відстані понад 150 метрів від перехрестя був зупинений інспектором ДПС ст. лейтенантом ОСОБА_2.
Згідно постанови серії АХ 1 № 213078 інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час складання інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 067658, позивачем було надано відповідні пояснення по вказаним обставинам, але вони не були взяті інспектором до уваги.
Інспектором ВДАІ було відмовлено в залученні до матеріалів справи пояснення свідка події, який знаходився з позивачем в автомобілі. Також інспектор не роз»яснив позивачу його права та обов»язки.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст.. лейтенанту ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ 1 № 213078 від 31.10.2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова ст.. лейтенанту ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя