печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4166/13-ц
08 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Пацалі А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
Позивачка звернулась до суд з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину наступного нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 або вищевказане майно визнати таким, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
17 березня 2013 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_7 та заборони відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.
Вказана заява мотивована тим, що на особисте майно ОСОБА_2 Відділом примусового виконання рішень ДВС України накладено арешт та прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна через прилюдні торги, що унеможливить виконання рішення у вказаній цивільній справі.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просили заяву про забезпечення позову задовольнити.
Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частина 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що позивачкою в заяві не доведено достатніх причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності в розумінні вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак, у суду відсутні достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя Г.В. Крижанівська