Справа № 387/651/13-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/55/13
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
смт Добровеличківка 16 квітня 2013 року
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Горовець М.І.
при секретарі Діордієвій Т. І.
з участю сторони кримінального провадження слідчого СВ
Добровеличківського РВ УМВС Українив Кіровоградській області Деменчук Р.В.
за участю прокурора прокуратури Добровеличківського
району Кіровоградської області Башук О.Р.
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Деменчук Романа Валерійовича (моб. тел. НОМЕР_1) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів по кримінальному провадженню № 12013120140000282 від 20.03.2013.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС Українив Кіровоградській області Деменчук Р.В., підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області Башук О.Р..,
Органом досудового розслідування встановлено , що 05.03.2013 близько о 02 годині, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, проходячи біля володіння жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявивши, що в будинку господарки не має, так як не горіло світло у вікнах, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, шляхом зняття із завісів, викрав з огорожі вказаного володіння, металеву калитку розміром 80х120 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 472 грн. 96 коп., продавши її в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 30 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.12.2012 близько 22 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, прийшов до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, де після споживання алкогольних напоїв із матір'ю останньої - ОСОБА_8, яка на даний час є померлою, впевнившись, що ОСОБА_8, лягла відпочивати, 23.12.2012 близько 01 години ночі, виходячи з території вказаного володіння, виявив спертою на будинок металеву драбину, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, викрав вказану драбину довжиною 4 м., шириною 0,5 м., виготовлену з металевих кутників розміром 70х70х5 мм., загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 368 грн. 94 коп., продавши її в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 35 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того в першій декаді лютого 2013 року точного часу слідством встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, прийшов до неогородженого нежилого володіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 що належить гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявивши, що в будинку господарки не має, так як не горіло світло у вікнах, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, шляхом витягування із землі, викрав металеву трубу довжиною 12 м., в діаметрі 5 см., разом із телевізійною антеною виробництва Польща, яка була прикріплена до стіни будинку, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 487 грн. 52 коп., продавши дане майно в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 40 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того в другій декаді грудня 2012 року точного часу слідством встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, проходячи біля володіння жительки АДРЕСА_5 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу зняв та викрав з отвору каналізації кришку каналізаційного люку, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 159 грн. 00 коп., продавши її в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 30 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того в першій декаді лютого 2013 року точного часу слідством встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, проходячи зі сторони провулку Степового біля володіння жительки АДРЕСА_6 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, виявивши, що в будинку господарки не має, так як не горіло світло у вікнах, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, шляхом зняття із завісів, викрав з огорожі вказаного володіння, металеву калитку розміром 120х140 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 483 грн. 62 коп., продавши її в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 30 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того в першій декаді лютого 2013 року точного часу слідством встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, повторно, проходячи зі сторони провулку Степового біля володіння жительки АДРЕСА_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому останній скориставшись тим, що його злочинні дії не бачать сторонні особи, таємно, шляхом витягування із ґрунту, викрав 10 шматків металевих кутників, довжиною 1,9 м. кожний, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.04.13 - 198 грн. 00 коп., продавши її в послідуючому, для власних потреб гр. ОСОБА_6 за кошти в сумі 30 грн. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 на вище вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20.03.2013 за першим фактом СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12013120140000282, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 05.04.2013 СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальні провадження за фактами вчинення крадіжок у інших осіб ОСОБА_4 за № 12013120140000328 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12013120140000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12013120140000330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12013120140000331 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12013120140000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
12.04.2013 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12013120140000282 від 20.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12013120140000328 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12013120140000329 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12013120140000330 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12013120140000331 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 12013120140000332 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об'єднані в одне провадження під № 1201320140000282.
15.04.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Допитаний як підозрюваний 15.04.13 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він дійсно у вказані вище періоди часу шляхом вільного доступу здійснював крадіжки металевих виробів, які в послідуючому продавав за кошти в сумі від 20 до 50 грн.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вікняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, утриманців та пільг не має, не працюючий, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена, 22.10.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, по відбуттю міри покарання 10.12.2010 звільнений з місць позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події в домоволодіннях потерпілих а саме ОСОБА_13, від 19.03.2013 року, ОСОБА_7, від 05.04.2013 року, ОСОБА_9, від 05.04.2013 року, ОСОБА_10, 05.04.2013 року, ОСОБА_11, від 05.04.2013 року, ОСОБА_12, від 05.04.2013 року, під час яких було зафіксовано обставини скоєння крадіжок; результатами огляду місця події від 15.04.2013 на території підсобного господарства гр.. ОСОБА_6, під час якого виявлено, оглянуто та вилучено речові докази по справі; показаннями потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав що він дійсно купував для власних потреб металеві речі у підозрюваного ОСОБА_4, що належать вище вказаним потерпілим, а також показами свідка ОСОБА_14
В діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4, вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні шести кримінальних правопорушень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, є неодруженим, визначеного місця проживання у вказаному населеному пункті та на території району не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена, на час вчинення правопорушень, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчините інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під варту не заперечує, вину визнає.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, вважаю , що оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні шести кримінальних правопорушень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, він є неодруженим, визначеного місця проживання у вказаному населеному пункті та на території району не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена, на час вчинення правопорушень, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчините інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі від двадцяти ромірів мінімальної заробітної плати , тому підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 23 000 гривень ( двадцяти три тисячі гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження. 2) Не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України , ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372 КПК України, суд -
Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вікняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12013120140000282 від 20.03.2013 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів).
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 18 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 15 червня 2013 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 23 000 гривень ( двадцяти три тисячі гривень) , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок :
Платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області; Ідентифікаційний код 26241445; Реєстраційний рахунок 37312014000784; Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО банку 823016. Призначення платежу - «застава внесена ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якій справі, в якому суді разглядається справа».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження. 2) Не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 15 червня 2013 року .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Горовець М. І.