Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/1248/13-к
Провадження № 1-кп/323/99/13
про призначення судового розгляду
16.04.2013
Ухвала
16 квітня 2013 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі судового засідання Катречко А.О.,
за участю учасників судового провадження:
прокурора Ілієнко Д.В.,
обвинуваченого (ної) ОСОБА_1,
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №12013080310000072 за обвинуваченням ОСОБА_1, який (ка) народився (лася) ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мікільське Оріхівського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину (нів), передбаченого (них) ч.2 ст.309 КК України,
у підготовчому судовому засіданні, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду,
Встановив:
Обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого (місце проживання) п.2) ч.2 ст.291 КПК України, через відсутність номеру будинку в якому проживає обвинувачений.
В обвинувальному акті відсутній номеру будинку в якому проживає обвинувачений.
2) до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, через додання до обвинувального акту документу під назвою «Реєстр матеріалів досудового розслідування», який не відповідає вимогам положень ч.2 ст.109 КПК України «Реєстр матеріалів досудового розслідування».
Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Разом з цим, наданий суду до обвинувального акту документу під назвою «Реєстр матеріалів досудового розслідування» не містить:
по-перше, номеру та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час її проведення, зокрема:
- не містить зазначених відомостей такої процесуальної дії, як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
по-друге, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема:
- не містить зазначених відомостей процесуального рішення щодо проведення обшуку.
Стосовно обшуку, суддя, який приймав процесуальне рішення щодо обшуку підлягає відводу, проте відомості про такого суддю відсутні.
Відповідно до ст.109 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування вносяться відомості про всі процесуальні дії та всі процесуальні рішення.
3) обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.291 КПК України, через:
1. відсутність опису діяння, яке містить усі ознаки складу злочину;
Так, в обвинувальному акті зазначено:
«Формулювання обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим 29.11.2007 року Оріхівським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 510грн., судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
Так, восени 2012 року, в денний час, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи в лісосмузі що розташована біля с.Микільське Оріхівського району Запорізької області, зірвав кілька сухих верхівкових частин рослини конопель, які поклав в кишеню спортивних штанів, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, який приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 де висушив на городі, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, частину якого вживав шляхом куріння за допомогою двох полімерних пляшок, які після вживання конопель поклав в приміщені господарської будівлі, що розташована біля приміщення житлового будинку, за місцем проживання, а решту наркотичного засобу помістив до паперового згортку, який поклав під дах господарчої будівлі, де зберігав до моменту виявлення працівниками міліції.
16.03.2013 року в період часу з 12:56 годин до 14:40 годин в ході проведення обшуку, згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2013 року, за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 працівниками міліції під дахом господарчої будівлі був виявлений паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в приміщенні господарчої будівлі було виявлено верхню частину безбарвної полімерної пляшки з етикеткою «Молочанська», з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях пляшки; верхню частину прозорої полімерної пляшки коричневого кольору, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях пляшки; на столі, що розташований в даному приміщенні, дерев'яну пробку коричневого кольору із металевою вставкою з зольними нашаруваннями в середині; полімерну кришку синього кольору з металевою вставкою з зольними нашаруваннями в середині.
Згідно висновку експерта № 049 від 19.03.2013 року, суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабісом, масою 0,396 г (в перерахунку на суху речовину); речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх поверхнях: верхньої частини прозорої безбарвної полімерної пляшки з етикеткою «Молочанська», та верхньої частини прозорої полімерної пляшки коричневого кольору містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабіса, масою 0,187 г та 0,244 г. Загальна маса екстракту канабіса - 0,431 г.
Згідно таблиці №1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 р., - 0,396 г канабіса є не великим розміром і є особливо небезпечним наркотичним засобом, 0431 г екстракту канабіса є невеликим розміром і є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно».
З зазначеного видно, що відсутнє у формулюванні обвинувачення діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, а саме форму вини, мети, а також незаконності.
Під формою вини і метою, у даному випадку розуміються прямий умисел з конкретною метою, або без такої мети, наприклад «умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання» тощо, виходячи з встановлених обставин.
Під незаконністю слід розуміти заборонену обґрунтовану на положеннях закону, розуміння винним цієї заборони або обов'язок такого розуміння та ігнорування цієї заборони.
Саме діяння, яке містить усі ознаки складу злочину мусить складати формулювання обвинувачення, бо саме про діяння, яке містить усі ознаки складу злочину може твердити обвинувачення у разі вчинення закінченого злочину, що прямо випливає із положень ст.13 КК України і п.13 ч.1 ст.3 КПК України.
Відповідно до ст.13 КК України:
Стаття 13. Закінчений та незакінчений злочини
1. Закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
2. Незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КК України: терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.9 та ч.1 ст.337 КПК України прокурор і слідчий зобов'язані повно дослідити обставини кримінального провадження, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Не можна уявити, щоб до зазначених положень ч.2 ст.9, ч.1 ст.337 та ч.3 ст.373 КПК України прокурор або слідчий не дослідили форму вини, мету і незаконність, а суд - судовий розгляд проводив в межах обвинувачення, яке не містить форми вини, мети і незаконності та ухвалив вирок, який ґрунтується на припущеннях про форму вини, мету і незаконність.
Прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений поклав свою думку на розсуд суду.
На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.314 КПК України,
постановив:
Повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та інші учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський