Справа № 645/1553/13
Провадження № 2а/645/51/13
04.04.2013 м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
при секретарі Ляховій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до інспектора ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області - ОСОБА_2
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області - ОСОБА_2, в якому просить суд визнати не законними та скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії А2 № 083663 від 21.12.2012 року та постанова серії АХ1 від 184887 від 04.12.2012 року складені інспектором ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. є незаконними та підлягають скасуванню.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою суду від 26.03.2013 року.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №083663 від 04.12.2012 року та постави про адміністративне правопорушення серії АХ1 №184887 від 04.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Орджонікідзе, 51 в м. Харкові не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно--правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Про наявність у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчить його ксерокопія, подана разом з адміністративним позовом, який був чинним на момент складання протоколу і чинний на сьогоднішній день.
Позивач в позовній заяві не заперечує, що він не надав інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але суд з матеріалів справи не вбачає підстав за якими інспектора мав його вимагати.
Пункт 2.1. «г» Правил дорожнього руху зобов'язує водія мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Дійсно, у п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі, відповідними підрозділами МВС України, але лише за умови: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Частина 1 статті 126 КУпАП також передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, і лише у випадках, передбачених законом, - поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будь-якого порушення правил дорожнього руху або дорожньо-транспортної пригоди не вчинив, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №083663 від 04.12.2012 року та постанова суду серії АХ1 №184887 від 04.12.2012 року крім як за ч. 1 ст. 126 КупАП не складалися.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки доказам, зокрема, запереченням порушника, не забезпечено свідків події, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №083663 від 04.12.2012 року вбачається, що в момент складання протоколу та на момент прийняття рішення по ньому, позивач не погоджувався с протоколом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено , що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а відтак у нього не було обов'язку надавати для огляду поліс обов'язкового страхування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії АХ1 №184887 від 04.12.2012 року винесена інспектором ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області - ОСОБА_2 винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та має бути скасована.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки суд не знайшов доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 287, 296, статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 71, 99, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 №184887 від 04.12.2012 року винесену інспектором ДАІ ІДПС Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова винесена в нарадчій кімнаті.
Суддя Федорова О.В.