Справа № 217/6216/12
№ 1/140/51/13
18.03.2013 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурора Гаврилюка Н.М., адвоката ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого лісником в ДП « Немирівагроліс », на вихованні двоє малолітніх дітей, згідно ст. 89 раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
21 вересня 2012 року близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись автодорогою Немирів-Ямпіль, що в межах смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив п.п.2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4; 13.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби перевищив швидкість руху, не мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з мотоскутером марки « НВ50 2А» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по належній йому смузі.
Внаслідок ДТП пасажирка мопеда ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 351 від 15.10.2012 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: забійної рани лівої стопи, в правій підколінній ямці, садин в скроневій ділянці та правій поперековій ділянці, закритого перелому лівої плечової кістки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів в сідничних та обох лонних кісток з розривом кресцово-повздовжнього з'єднання, закритих переломів четвертого ребра справа та зліва, які ускладнилися коматозним станом, травматичним шоком. Дані ушкодження виникли від тупого твердого предмета(предметів), можливо, в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково. Дав покази, що дійсно 21.09.2012 року близько 22 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить його співмешканці ОСОБА_5, допустив зіткнення з мопедом в смт. Брацлав по вулиці Енгельса. Спиртного він не вживав, їхав зі швидкістю близько 50 кмгод.. Під час роз'їзду з зустрічним автомобілем, він помітив в світлі фар силует двохколісного транспортного засобу, а потім сталося зіткнення. Він зупинив транспортний засіб і викликав швидку допомогу. Часткове визнання вини пояснив тим, що керував автомобілем в тверезому стані.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину, на думку суду, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що вечором 21.09.2012 року дізнався, що його дочка та зять потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок отриманих травм, дочка тривалий час перебувала в комі, перенесла декілька хірургічних операцій, стан її здоров'я дуже важкий, на даний час вона не може самостійно пересуватися і незрозуміло, чи відновиться її здоров'я в майбутньому. На її лікування було витрачено багато коштів, однак лікування ще не закінчено. Дочка має на утриманні двох малолітніх дітей. Підсудним було сплачено на її лікування близько 7000 грн., однак цього недостатньо. Просить суворо покарати ОСОБА_2, так як на його неодноразові вимоги надати кошти на лікування дочки, той відмовився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що 21 вересня 2012 року о 21 год. 30 хв. після закінчення роботи виїхав власним мопедом з території інтернату де працює та направлявся на вул.Карла Маркса додому. Позаду нього в якості пасажира знаходилась дружина ОСОБА_7, яка також працює вихователем в інтернаті. Проїхавши по вул.Івана Франка, під'їхав до головної вул.Ф.Енгельса та зупинився. Переконавшись у безпеці для руху, здійснив поворот ліворуч та рухався прямолінійним відрізком автодороги, на осьовій якої позначена переривчата біла дорожня розмітка, яка розділяє два протилежні потоки для руху. Покриття асфальто-бетон, який перебував у сухому стані. На мопеді було увімкнене ближнє світло фари, так як на зустріч рухалися транспортні засоби. Ззаду мопеда був увімкнений задній ліхтар червоного кольору. Розташовувався мопед по центру своєї полоси, приблизно на відстані 2 метри від бордюра. При під'їзді до наступного перехрестя з вулицями Комсомольською та Тельмана, за відстані 20 метрів до перехрестя розминувся із зустрічною вантажівкою (фурою). Швидкість мопеда в середньому становила близько 20 км/г. Дорожнє покриття знаходилось у сухому стані. Коли знаходився на перехресті, на зустріч за відстані до 100 метрів наближався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. Проїжджаючи перехрестя, я почув позаду себе якийсь гул і мені здалося, що наближається автомобіль на великій швидкості. Як тільки він хотів подивитися в люстерко заднього виду, відразу відчув удар, поштовх вперед та втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, виявив, що знаходиься на проїзній частині дороги значно попереду від самого перехрестя, де відбувся наїзд на його мопед. Напроти нього на зустрічній полосі на лівому боку біля бордюру лежав мотоцикл. Підвівшись, став відшукувати дружину, яку виявив у місці де стався наїзд. Вона лежала на дорозі без свідомості. Через деякий час приїхала бригада лікарів автомобілем швидкої допомоги і нас було госпіталізовано до Немирівської районної лікарні.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що працює нічним вихователем в Брацлавському НВК, що при школі інтернат. Так, 21 вересня 2012 року о 20 год. 00 хв., він приймав чергування у ОСОБА_4. Здавши чергування, вона очікувала свого чоловіка ОСОБА_3, який мав приїхати мопедом за нею. Після 21 год. 00 хв., мопедом на територію НВК заїхав ОСОБА_3. Він вийшов до нього, привітався та в розмові ми викурили по цигарці. Далі його дружина присіла на мопед позаду нього, і вони поїхали додому. Коли двигун мопеда запустився, ввімкнулось його освітлення, з переду освітлювалась фара, а позаду заднє габаритне освітлення червоного кольору. Приблизно через годину хтось із моїх товаришів подзвонив та повідомив, що на мопед ОСОБА_3 було скоєно наїзд ззаду легковим автомобілем, внаслідок чого він та дружина потрапили у лікарні.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що: працює фельдшером швидкої допомоги Немирівської ЦРЛ. В ніч з 21 на 22 вересня 2012 року заступив на зміну на чергування. Близько 02 год.ОО хв., працівниками міліції, а саме слідчим та працівником ДАІ, згідно направлення на освідування для визначення вживання алкогольних напоїв був доставлений громадянин ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1. По його зовнішньому вигляду було видно, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Ознаками цього були різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, не чітка мова та похитування під час ходьби. Та і сам він не заперечував факт вживання горілки. Однак вказав, що перед ДТП спиртних напоїв не вживав. Вже при слідуванні в м.Немирів в продуктовому магазині з товаришами вжив дві-три стопки горілки. Коли надійшов черговий лікар, ОСОБА_2, від освідування категорично відмовився, що і було зафіксовано в журналі запису освідування.
Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні дав покази, що з 21 на 22 вересня 2012 року заступив відповідальним по Немирівському району по виїзду на місця скоєння дорожньо-транспортних пригод. Близько 22 год.00 хв. від оперативного чергового по Немирівському РВ УМВС надійшло повідомлення про скоєння ДТП в смт. Брацлав по вул. Єнгельса з потерпілими особами, які доставлені до медичного закладу. Тому спільно з ним на місце ДТП виїхав слідчий. Оцінивши обстановку було встановлено, що автомобілем ВАЗ-21144, який рухався в напрямку м. Немирів під керуванням водія ОСОБА_2, через недотримання дистанції та перевищення швидкості було скоєно зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_3 та його дружини, пасажира мопеда, на місці ДТП не було. До нашого приїзду їх було доставлено до лікарні. На місці залишався водій автомобіля ВАЗ-21144 ОСОБА_2 При спілкуванні з останнім по його зовнішньому вигляду було видно, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На це вказували різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, не чітка розмова та похитування під час ходьби. На поставлене запитання, чому він в такому стані керує транспортним засобом, що призвело до ДТП, нічого не відповів. Коли оформлення пригоди доходило до кінця, він виявив, що ОСОБА_2, без дозволу самостійно у п'яному вигляді автомобілем, яким скоїв ДТП, поїхав у невідомому напрямку.
Встановлюючи місце його перебування, після 01 год. 00 хв. ночі він був розшуканий в с. Райгород, в якому проживає його співмешканка. Далі ми прослідували в Немирівську лікарню для освідування ОСОБА_2. на стан вживання ним алкоголю та відібрання пояснення по факту ДТП. Неподалік поста ДАІ. ОСОБА_2, попросився зайти в продуктовий магазин щоб придбати цигарки. Слідом за ним до магазину прослідував і він, щоб попередити можливе повторне утікання ОСОБА_2 від працівників міліції. Прочекавши деякий час, він зайшов до магазину. В приміщенні виявив, що він разом з невідомими хлопцями вживає горілку. Він сказав, щоб він припинив це робити, так як ми слідуємо в лікарню для його освідування. ОСОБА_2 відповів, що йому потрібно «зняти» стрес, та продовжив вживати алкоголь. При мені від вжив біля 100 грам горілки. В лікарні ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування на стан вживання алкоголю.
Вина підсудного в скоєному підтверджується також протоколом огляду місця події в ході якого було зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вилучено транспортні засоби, а.с.3-11,30; протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного з обвинувачений ОСОБА_2 та за участі потерпілого ОСОБА_3 (а.с.147-150), під час яких вони показали на місці, як було скоєно ДТП; висновком авто- технічної експертизи № 388а від 09.11.2012 згідно якого швидкість автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП становила більше 90,2-94,4 км/г. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.3,12.4.ПДР України (а.с.144-145); висновком додаткової авто - технічної експертизи № 411а від 18.11.2012 згідно якого водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом( а.с.166-168).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 351 від 15.10.2012року, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: забійної рани лівої стопи, в правій підколінній ямці, садин в скроневій ділянці та правій поперековій ділянці, закритого перелому лівої плечової кістки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів в сідничних та обох лонних кісток з розривом кресцово-повздовжнього з'єднання, закритих переломів четвертого ребра справа та зліва, які ускладнилися коматозним станом, травматичним шоком. Дані ушкодження виникли від тупого твердого предмета(предметів), можливо, в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння(а.с.79-82).
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в тій частині, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП та не приймає їх до уваги, так як вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, який дав покази, що коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння, після чого самовільно залишив місце аварії, його змушені були шукати працівники міліції, під час транспортування його в райвідділ міліції, ОСОБА_2 під надуманим приводом зайшов в магазин, де почав вживати спиртні напої. Свідок ОСОБА_9 також підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, коли його доставили в лікарню для освідування на стан вживання алкоголю, а також категорично відмовився від його проходження. Також вказаний факт підтверджується постановою Немирівського районного суду від 15.10.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, а саме за керування автомобілем в нетверезому стані 21.09.2012 р. в смт. Брацлав та здійснення зіткнення з мотоциклом. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оскаржував вказану постанову(а.с.84).
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи(а.с.183,18), частково відшкодував завдану з його вини шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного, судом встановлено не було.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, думку представника потерпілої, який просить суд призначити підсудному суворе покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за скоєний злочин у вигляді реального позбавлення волі.
Суд вважає за потрібне повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 і стягнути з підсудного на її користь 15344 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, яка виразилася в коштах витрачених на придбання ліків, оплату медичних послуг, тощо. Також суд вважає за потрібне задовольнити цивільний позов і в частині стягнення моральної шкоди, так як потерпіла перенесла і продовжує переносити значні моральні страждання спричинені фізичним болем, численними хірургічними операціями. Вона являючись матір'ю двох малолітніх дітей, тривалий час перебувала в коматозному стані, знаходилася на стаціонарному лікуванні, після спливу майже шестимісячного строку після аварії, ОСОБА_4 все ще позбавлена можливості самостійно рухатися, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на її користь 50000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Також підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення по справі криміналістичних експертиз.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 15344(п'ятнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні завданої злочином матеріальної шкоди та 50000(п'ятдесят тисяч) гривень завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УМВС України у Вінницькій області 3647 грн. судових витрат в рахунок проведених по справі криміналістичних експертиз.
Речові докази по справі: дві автомобільні фари, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Немирівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на поотязі 25 днів з моменту його оголошення.
Суддя Науменко С.М.